ФЛЕК ЛЮДВИК | ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА (1)

Index

Анастасия Шульгина

Littera scripta manet

Contact

ЛЮДВИК ФЛЕК ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА (1)

ENTSTEHUNG UND ENTWICKLUNG

EINER

WISSENSCHAFTLICHEN TATSACHE

Einfuehrung in die Lehre vom Denksuel und Denkkollektiv

von

Dr. Ludwik Fleck

введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива

Составление,

перевод с немецкого,

английского и польского языков,

предисловие В. Н. Поруса

Mit mehreren Abbildungen

Bas«! 1935

BENNO SCHWABE & Co. VERLAGSBUCHHANDLUNG

о м

нтеллектуальнои н и г и Москва 1999

ББК 87.3 F 71

Данное издание выпущено в рамках программы Центрально-Европейского Университета «Translation Project»

при поддержке

Центра по развитию издательской деятельности (OSI — Budapest) и Института «Открытое общество. Фонд Содействия» (OSIAF — Moscow)

ФЛEK Людвиг

F 71 ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. Составл., предисл., перевод с англ., нем., польского яз., общая ред. Поруса В. Н. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. — 220 с.

ISBN: 5-7333-0018-3

Основной труд замечательного польского ученого-гуманиста, врача-микробиолога и философа Л. Флека впервые публикуется на русском языке. Т. Кун в предисловии к своей знаменитой книге «Структуры научных революций» сослался на работы Л. Флека наряду с блестящими именами А. Койре, Ж. Пиаже, Е. Мецгери др. как на теоретические источники собственных воззрений о природе научного познания и роли истории науки в формировании эпистемологических моделей. Однако эти работы имеют самостоятельное научное значение и позволяют считать Л. Флека одним из основоположников современной социологии науки и сравнительной эпистемологии. Книгу с интересом прочтут и философы, и ученые-естествоиспытатели, и историки, и все, кто интересуется историей науки, судьбой ученых и их идей.

ББК 87.3

ф Перевод с англ., нем., польск. яз. Порус В. Н.

ф Сост., общая ред. и предисл. Порус В. Н.

® Художественное оформление Жегло С.

• Идея-Пресс, 1999

ф Дом интеллектуальной книги, 1999

Оглавление

В. Порус. НА ПУТИ К СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ.7

Г. Кун. ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ПЕРЕВОДУ...19

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА

ПРЕДИСЛОВИЕ...25

ГЛАВА 1: КАК ВОЗНИКЛО СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ СИФИЛИСА . . . . 27 ГЛАВА 2: ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ

ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ...17

1. ОБЩИЕ РАССУЖДЕНИЯ О ЗНАЧЕНИИ ИСТОРИИ НАУКИ47

2. ПРОТОИДЕИ КАК НАПРАВЛЯЮЩИЕ линии РАЗВИТИЯ ПОЗНАНИЯ. . . 50

3. УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМ УБЕЖДЕНИЙ И ГАРМОНИЯ ИЛЛЮЗИЙ . . .54

4. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О МЫСЛИТЕЛЬНОМ КОЛЛЕКТИВЕ64

ГЛАВА 3: О РЕАКЦИИ ВАССЕРМАНА И ЕЕ ОТКРЫТИИ...77

ГЛАВА 4: ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ОТКРЫТИЯ РЕАКЦИИ ВАССЕРМАНА

1. ОБЩИЕ выводыЮ5

2. НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, опыт107

3.ДАЛЬНЕЙШИЕ ЗАМЕЧАНИЯ о МЫСЛИТЕЛЬНОМ КОЛЛЕКТИВЕ . . . .121 4.НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЫСЛИТЕЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА

СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ... 135

5.0 СТИЛЕ МЫШЛЕНИЯ...148

СТАТЬИ

НАУКА И СРЕДА..167

ДИСКУССИЯ СТ. БИЛИКЕВИЧЕМ. . 175

Т. Биликевич. ЗАМЕЧАНИЯ к СТАТЬЕ ЛЮДВИКА ФЛЕКА «НАУКА и СРЕДА» . . .175

Л. Флек. ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЯ ТАДЕУША БИЛИКЕВИЧА..185

Г. Биликевич. ОТВЕТ НА РЕПЛИКУ ЛЮДВИКА ФЛЕКА...191

ПРОБЛЕМЫ НАУКОВЕДЕНИЯ...193

Рисунки....209

В. ПОРУС НА ПУТИ К СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Иня замечательного польского ученого-гуманиста, врача-микробиолога и философа Людвика Флека (1896-1961) все еще недостаточно известно. Спустя несколько месяцев после его смерти, в 1962 г., в Чикаго вышла в свет наделавшая много шума в среде философов и методологов науки книга Томаса Куна «Структура научных революций». Переведенная на множество языков, в том числе на русский (1975,1979 гг.), она принесла международную известность автору, чья концепция скачкообразных, «катастрофических» изменений в науке и научном знании оказалась в центре наимоднейших дискуссий 60-70 гг. В предисловии к этой книге Т. Кун сослался на мало кому знакомого польского ученого Л. Флека, наряду с блестящими именами А. Койре, Э. Мейерсона, Ж. Пиаже, Е. Мецгер и др., как на теоретические источники собственных воззрений о природе научного познания и роли истории науки в формировании эпистемологических моделей 1 . Так внимание специалистов было вновь обращено к человеку, судьба которого; равно как и судьба его трудов, — один из поучительнейших примеров нелегкой судьбы науки и философии в культуре нашего наконец-то уходящего в историю века.

Коротко о жизненном пути Л. Флека. Он родился 11 июля 1896 г. во Львове в культурной, ориентированной на европейские стандарты образованности польско-еврейской семье. Гимназия, медицинский факультет университета им Яна Казимира, практика в ряде медицинских учреждений Пшемысля и Львова, затем — после конфликта с городскими властями, замешанными в антисемитских выходках, — уход из официальных медицинских учреждений. Некоторое время Флек работал в открытой им частной бактериологической лаборатории. После присоединения Западной Украины к СССР Флек работал в мединституте и заведовал городской санитарно-бактериологической лабораторией. В июне 1941 г. Львов был ок-

1 Кун Т. Структура научных революций. М.,1975, ее. 8-9.

На пути к сравнительной эпистемологии

купирован немецкими войсками; Флек с женой и сыном оказался в еврейском гетто. Здесь он работал, продолжая исследования, начатые им до войны: разработку методов получения противотифозных вакцин в массовых количествах с использованием доступных материалов и простейшего оборудования. Далеко продвинувшись в этой области, Флек был одним из крупнейших европейских специалистов. Зная об этом и рассчитывая использовать уникальные знания и способности ученого, гитлеровцы в декабре 1942 г. арестовали Флека и вывезли его вместе с семьей. В январе 1943 г. он попадает в Освенцим, где его вынуждают работать в серологической лаборатории над методами диагностирования тифа, сифилиса и других эпидемических заболеваний. Жена и единственный сын Флека из Освенцима вскоре были переправлены в другие концлагеря, где находились до конца войны. Флек понимал, что жизнь его семьи зависит от его согласия работать на Третий рейх; выбора не было.

Лаборатория, в которой работал Флек, располагалась в блоке № 10 — зловещем здании, где проводились «опыты» по стерилизации над заключенными. Вскоре эсэсовцы создали в Бухенвальде лабораторию, в которой должны были разрабатываться методы массового производства противотифозной вакцины. В декабре 1943 г. туда был доставлен Л. Флек.

В блоке № 50, где проводились эксперименты (материал для них поставлялся из блока № 46, в котором узников заражали тифом, чтобы из их мочи и крови готовить препараты для исследований), заключенные врачи и другие участники «мыслительного коллектива», по терминологии Л. Флека, находились в условиях относительной свободы, максимальной в Бухенвальде: гитлеровцы избегали появляться в тифозном корпусе. Может быть, это в немалой степени спасало жизнь Флеку и его коллегам. Именно об этом периоде идет речь в статье «Проблемы науковедения», помещенной в этом издании.

В Бухенвальде, где люди использовались как «экспериментальный материал» наряду с крысами и кроликами, заключенный-врач размышлял не только о медицинских и бактериологических проблемах, но и о философском содержании научного поиска. Жизнь науки в концентрационном лагере давала возможность наблюдать и участвовать в уникальном «методологическом эксперименте»: ученый использовал и эту возможность, чтобы найти подтверждение своим гипотезам, высказанным еще в начале 30-х годов, о том, как коллективный характер научного исследования влияет на содержание идей и теорий, как это меняет «классические» представления об истине и заблуждении 1 .

1 neck L. О niektorych swoistych cechach myslenia lekarskiego //Archivum historii i filozofii medycyny oraz historii nauk przyrodniczych / 1927, t. 6, ss. 55-56; Zur Krize der «Wirklichkeit» //Die Naturwissenschaften. 1929, Bd. 17, № 23, SS. 425-430; Zur Frage der Grundlagen der medizinischen Erkenntnis // Klinische Wochenshaft. 1935, Jahr, 14, S. 1255; 0 obserwacji naukowej i postrzeganiu w ogole // Przeglqd Filozoficzny/ 1935, t. 38, ss. 57-59, а также работы, переведенные в данном сборнике.

Отрезанный от научного мира научный коллектив разработал метод изготовления вакцин, который оказался неэффективным из-за ложной интерпретации наблюдений. Узнав об этом, группа решила продолжать работу (уже как форму саботажа). Сложная и смертельная игра продолжалась до марта 1945 г. Немецкие специалисты из «Института гигиены» Waffen-SS так и не успели раскрыть заговор ученых 1 .

В конце марта, когда стало ясно, что американские войска вот-вот войдут в Бухенвальд, нацисты стали заметать следы своих преступлений. Спасаясь от «эвакуации», а скорее всего от немедленной гибели, Флек бежал из блока № 50 и вместе с несколькими другими политзаключенными и евреями скрылся в подполье. 11 апреля Бухенвальд был освобожден. Чудом уцелевший ученый попал в госпиталь, а затем, в июле 1945 г., возвратился в Польшу.

После войны Флек руководил кафедрой медицинской микробиологии Люблинского университета им. Марии Склодовской-Кюри. С 1950 г. он ординарный профессор этого университета; с 1952 г. работает в Институте матери и ребенка Варшавского университета, в 1954 г. избирается членом-корреспондентом, а вскоре академиком и членом Президиума Польской академии наук. В конце 1957 г. Л. Флек уехал из Польши в Израиль, где после войны оказался его сын. Там он принял предложение возглавить кафедру экспериментальной патологии в Институте биологических исследований. В последние годы жизни он работал над проблемами иммунитета и продолжал исследования открытого им явления лейкергии, а также готовил курс лекций по философии науки для Еврейского университета в Иерусалиме. Лекции не состоялись, жизнь подошла к концу. Умер Флек 5 июня 1961 г. Как философ, Флек не был достаточно известен и при жизни. Его статус в науке определялся достижениями в микробиологии. Ему принадлежит свыше 130 научных работ (на русском, польском, иврите, немецком, английском и французском языках) в этой области. Он был членом многих международных научных сообществ, в том числе Нью-йоркской Академии наук, Международного Гематологического Общества, Международного Микробиологического Общества. Его работы по серологии, иммунологии, проблемам вакцинации и серологической диагностики высоко оценивались в мировой науке. Эпистемологические же исследования, опубликованные в 30-40 гг. в малоизвестных польских журналах, и даже его монография, впервые напечатанная на немецком языке в Швейцарии, книга, которую сейчас ставят в ряд основополагающих трудов по современной социологии науки и

1 См.: Schnelle T. Ludwik Fleck: Leben und Denken. Zur Entschtehung und Entwicklung des sociologischer Denkstils in der Wissenschaftphilosophie. Hamburg. 1982; Ludwik Fleck — a classical scholar of the sociology of science and of epistemology // Kwartal-nik historii nauki i techniki. 1983, №№ 3-4, ss. 526-543. Рассказывая о лагерной эпопее Флека, Т. Шнелле ссылается на воспоминания Э. Когона, одного из узников Бухенваль-да, а также на книгу: Bayle F, Gammee centre Caducee. Les experiences humanies en Allemagne pendant la deuxieme guerre mondiale. P., 1950.

На пути к сравнительной эпистемологии

социальной эпистемологии, остались почти незамеченными в мировой философской литературе.

«Время, как мы теперь видим, перевернуло соотношение этих ценностей, — пишет 3. Цацковский, под редакцией которого в 1986 г. в Польше был издан сборник избранных философских работ Л. Флека. — Специально-научное наследие Флека постепенно растворилось в современном микробиологическом знании, утратив свою уникальность, а мало-помалу и свое значение, и потому стало забываться. Напротив, философское наследие его вышло из забвения и приобретает все большее значение и признание» 1 .

Чем объясняется эта метаморфоза? Не будучи специалистом, я не могу судить о судьбе микробиологических исследований Флека. Но драматическая судьба его философских работ вполне объяснима. Сюжет этой драмы обусловлен борьбой эпистемологических концепций в философии науки середины нашего века. Сформировавшееся в начале 30-х годов движение, отождествившее философию науки с логическим анализом языка научных теорий, тон в котором задавали участники Венского кружка и Львовско-Варшавской школы, скоро стало господствующим и оттеснило соперничавшие с ним направления; был период, когда сам термин «философия науки» понимали как синоним комплекса идей этого направления. В конце 50-х годов многочисленные противоречия, к которым приводили попытки применения постулатов этого направления к проблемам обоснования научного знания, а в еще большей степени — к проблемам рациональной «реконструкции» истории науки, наряду с другими причинами привели к уходу логико-аналитической парадигмы с авансцены философских дискуссий. На ее место пришли школы и доктрины, усвоившие некоторые уроки аналитизма, но в то же время развившие его критику в опоре на идеи, которые некогда были отброшены как несовместимые с рациональной философией науки, а теперь вышли на первый план.

Из таких идей, в первую очередь, следует назвать нерасторжимое единство когнитивного и социального аспектов науки, научного познания. Эта идея с порога отвергалась теми, кто считал сферой рационального анализа науки только так называемый «контекст обоснования» (Г. Райхенбах), т. е. логический анализ структуры научного знания; конечной целью такого анализа должна была стать строгая демаркация между наукой и не-наукой, в первую очередь метафизикой. Из этой концепции вытекало и отношение к процессу развития научного знания. Рациональная модель такого развития, какие бы методологические предпосылки в нее ни закладывались, будь то индуктивизм или гипотетический дедуктивизм, была по существу кумулятивистской: знание развивается, накапливая максимально обоснованные эмпирически и отбрасывая опять-таки эмпирически опровергнутые положения. Правда, К. Поппер подверг критике индуктивистский кумулятивизм («Ло-

1 Cackowski Z. Wstc,p do wydania polskiego // Fleck L. Powstanie i rozwoj faktu naukowego. Lublin. 1986, s. 17.

На пути к сравнительной эпистемологии

гика исследования» К. Поппера вышла в свет почти одновременно с монографией Л. Флека, но в отличие от последней сразу же вошла в обиход современной философии науки; Поппер был намного ближе к «эпицентру» философской и научной европейской мысли, чем львовский врач-бактериолог). Но и Поппер разделял идею демаркации, хотя и подходил к этой проблеме иначе, чем философы Венского кружка.

«Демаркационисты» сравнивали эпистемологию с логическим анализом «контекста обоснования». «Контекст открытия», т. е. изучение всей совокупности социальных и психологических факторов возникновения и развития научных идей и теорий, из этой сферы исключался. Тем более из нее исключалось все, что так или иначе определяло характер научных процессов, но не укладывалось в рамки логико-нормативной методологии: идеологические, политические, экономические, социально-психологические и прочие факторы, «внешние» по отношению к рациональной (по определению) науке и потому представляющие интерес для различных специальных дисциплин (социологии, психологии и пр.), но не для эпистемологии.

Альтернативой такого подхода и была концепция культурно-исторической детерминации научного знания, одним из активных сторонников которой в 30-е годы выступил Л. Флек.

Было бы неправильно помещать идеи Флека в русло «социологии познания» или «социологии науки» в том узком смысле, когда культурно-историческая детерминация понималась исключительно «внешним» для когнитивного содержания науки образом. Флек был скорее близок к некоторым принципиальным мыслям К. Мангейма и Э. Дюркгейма, а до известной степени — и М. Вебера, к установлению важных зависимостей между социальными условиями возникновения и развития знания и содержанием самого знания, закономерностями его функционирования и изменения. Практическая реализация этих тенденций — задача, которую взял на себя Флек, — требовала искусного маневрирования между крайностями вульгарного социологизма, с одной стороны, и интерналистского «имманен-тизма», исходившего из прямолинейной идеи самодетерминации научного знания — с другой.

Вот как он понимает задачу эпистемологического исследования: «Зависимость содержания науки от эпохи и среды, тем более очевидная, чем более длительный период развития науки мы рассматриваем и чем резче заявляют о себе социально-политические условия нашего бурного времени, должна получить гносеологический смысл (курсив мой. — В. П.). Отбросив скептицизм, мы должны понять эту зависимость в ее эвристической значимости...» (наст, изд., с. 169). Речь идет о гносеологической программе, а не о возможности или необходимости социологических исследований процесса научного познания, важных самих по себе, но не имеющих собственно гносеологической значимости. И Флек хорошо ощущал опасность, кроющуюся в поверхностном истолковании этой программы, опасность скептицизма и релятивизма, идущую, как думал Флек, от вульгарного социологизма.

На пути к сравнительной эпистемологии

Против этого Флек выступал самым недвусмысленным образом. Ему претили пустые фразы о «пролетарской» или «буржуазной» физике или биологии (а в середине XX века эти фразы звучали совсем не комично, за ними стояли трагедии поколений ученых!). Вульгарная социология познания — путь, на котором безвозвратно теряются вечные ценности науки: истинность и объективность научного знания. Опасность вульгарного социологизма скрывается, замечал Флек, даже в остроумных, но поверхностных параллелях, которыми соблазнялись некоторые историки науки (например, параллель между ростом индивидуализма в Голландии второй половины XVII века и открытием сперматозоидов А. Левенгуком). Гносео-логический подход к проблеме социальной детерминации требует не аналогий и параллелей, а выработки таких понятий, в которых получил бы выражение тот механизм, при помощи которого социальный контекст науки преломляется в когнитивных процессах и наполняет их определенным содержанием. Такими понятиями для Флека были «стиль мышления» (Denkstil) и «мыслительный коллектив» (Denkkollektiv). Собственно, это не разные понятия, а две стороны одного и того же явления, подобно тому как понятие «парадигмы» сопряжено с понятием «научного сообщества» в терминологии Т. Куна 1 .

Стиль мышления, по Флеку, одновременно является и условием, и следствием коллективного характера познавательных процессов. «Любая теория познания, не принимающая во внимание этой социальной обусловленности всякого познавательного действия, не более чем тривиальна. В то же время те, кто считает социальную обусловленность malum neccesarium 2 или признаком человеческого несовершенства, который можно преодолеть, не замечают того, что вне социальной обусловленности познание было бы вообще невозможно, а также того, что сам термин «познание» имеет смысл только в связи с каким-либо мыслительным коллективом» (наст, изд., с. 66). Гносеологическая теория, за которую выступает Флек, рассматривает мышление не как процесс, замкнутый рамками индивидуального «Я», а как результат социальной деятельности в той мере, в какой общественный «запас интеллекта» определяет уровень, достижимый индивидом.

Теория познания, опирающаяся на понятие индивидуального гносеологического субъекта, характеристики которого как бы не подвержены влияниям исторического времени и социальной конкретности и сводятся к чувственным способностям и мозговым компьютерным операциям, является, как совершенно справедливо считал Флек, безнадежно устаревшей. Но именно такая теория познания лежит в подоплеке примитивного интернализма, против которого и выступает Флек.

Что же предлагается взамен этих анахронизмов? Прежде всего, традиционное гносеологическое отношение «субъект — объект» заменяется связью «субъект —

1 См. подробнее: ПорусВ. Н. О философских аспектах проблемы «несоизмеримости» научных теорий // Вопросы философии. 1986, № 12, ее. 57-70.

2 Неизбежным злом (лат.). —Прим. перев.

На пути к сравнительной эпистемологии

мыслительный коллектив — объект», в которой главную роль играет второй компонент. Именно мыслительный коллектив детерминирует характер мыследеятель-ности индивида и вследствие этого определяет также характер познаваемых объектов. Отсюда следует вывод, радикально меняющий курс всего эпистемологического анализа. Теперь он направляется, прежде всего, на характерные особенности «мыслительных коллективов». Эпистемология становится сравнительно-исторической дисциплиной, в которой решающую роль начинают играть социологические и историко-научные составляющие: «по меньшей мере три четверти, если не все содержание науки обусловлено и может быть объяснено через историю мысли, психологию и социологию мышления» (наст, изд., с. 46).

Отсюда исключительный интерес, который проявляет Флек к истории науки. История, полагал он, способна прояснить то, что скрыто от взгляда методолога-нормативиста, верующего в незыблемость научных фактов и логических магистралей, ведущих от них к теориям. Само название книги Флека есть полемика с одной из «догм эмпиризма», по выражению У. Куайна. Факт науки не есть «открываемое», раз и навсегда данное, бесспорное основание научных выводов. На примерах исторического формирования понятия «сифилис» и открытия серологической реакции Вассермана Флек показывает, что так называемые «факты» в науке — не что иное, как мыслительные конструкции, возникающие на основе принятого и усвоенного учеными стиля мышления. Открытие Августом фон Вас-серманом и его сотрудниками серодиагностической реакции на сифилис быстро стало общепризнанным фактом науки, хотя исходные теоретические предпосылки его работы были, как выяснилось впоследствии, ложными, а эксперименты — недостоверными. Это произошло не только из-за исключительной практической важности установленной реакции, но, прежде всего, потому, что она соответствовала тому, что «должно было быть», согласно господствовавшему в начале века стилю мышления в бактериологии и иммунологии, в котором важное место занимала диагностическая методология Ж. Борде и 0. Жангу, позволявшая использовать явление гемолиза для определения природы инфекции. Став классической, реакция Вассермана положила начало современной серологии как научной дисциплины, а впоследствии обнаруженные недостатки ее теоретического обоснования и практического применения не только не уменьшили ее значения, но, напротив, поставили ее в ряд фундаментальнейших научных достижений, сама проблемность которых оказывалась сильнейшим стимулятором революционных преобразований в науке.

Для Флека этот поучительный эпизод из истории серологии является свидетельством того, что содержание фактов, наблюдений (конечно, если речь идет о научных фактах, а не о тривиальных констатациях элементарных наблюдений, хотя и в таких случаях за внешней простотой часто стоят глубокие проблемы) определяется интерпретацией, вытекающей из принятого учеными стиля мыш-

На пути к сравнительной эпистемологии

ления. Задолго до разгара дискуссий по проблеме «теоретической нагруженно-сти» наблюдений, которая в 60-70-е гг. стала полем наибольшей конфронтации «логического эмпиризма» и различных «постпозитивистских» направлений в философии науки, Л. Флек выдвигает эту проблему на первый план. Заметим, что и нашумевшие в этот же период споры вокруг так называемой проблемы «несоизмеримости» научных теорий, тесно связанной с проблемой «теоретической на-груженности» фактов наблюдения, также были предвосхищены Флеком, склонявшимся к идее несоизмеримости стилей мышления 1 .

Поскольку стиль мышления, как его трактует Флек, становится центральной категорией эпистемологии, важнейшее значение приобретает история формирования стилей, наряду с выяснением механизмов их современного функционирования. Иначе эпистемология была бы слишком далека от живого процесса научного познания, превратилась бы в набор мертвых и бесполезных схем. Сравнительно-историческая эпистемология должна рассматривать любую теорию, любое значительное понятие в науке лишь как временную остановку на пути развития, звено в последовательности идей (Ideengang); такими звеньями могут быть и «протоидеи», образы, продукты фантазии, вхождение которых в интеллектуальный арсенал человечества определяется социальным и социально-психологическим санкционированием, а не логическим или эмпирическим обоснованием. Поэтому для эпистемолога так важны факторы этого санкционирования: иерархическая структура научных сообществ, борьба авторитетов, культурный фон научного исследования, совокупность политических событий, влияющих на умонастроения ученых, идеологические течения и т. п., — ибо все они участвуют в формировании стиля мышления, сквозь призму которого преломляется объективная реальность.

Увлеченный этими идеями, Флек шел так далеко, что оказался в противоречии со своими же намерениями. Он выступал против насильственного втискивания живой истории науки, реального процесса научного познания в мертвые схемы, будь то схема логической реконструкции или же вульгарная социологема. Его цель заключалась в максимизации возможностей анализа того таинственно-величественного процесса, итогом которого является объективное научное знание. Но полностью переключив акцент на анализ истории этого процесса, он выпустил из рук «нить Ариадны»: объективность и истинность научного знания утратили свой гарант — отношение к объективной реальности, вне которого научные понятия не могут обладать общезначимой ценностью.

Поставив в зависимость от стиля мышления все содержание и способы оценки научного знания, Флек волей-неволей должен был прийти к мысли, что изменения стиля влекут за собой и изменение мира, реальности (впоследствии ту же мысль выразит Т. Кун, сказав, что «после революции ученые работают в другом мире»). В

процессе познания стиль мышления играет активную роль. Реальность же — это источник «пассивных» элементов познания, тех тяжелых частиц, которые «оседают» в потоке изменения знаний. Оседают не навечно — более мощные последующие течения рано или поздно уносят и эти частицы, но в каждый данный момент ученый-старатель может увидеть в своем лотке эти блестящие крупицы, принимая их за чистое золото.

Но и эти частицы — смесь того, что «от реальности» и от стиля мышления. Поток познания постепенно и непрерывно размывает эту смесь, изменяет ее так, что ни одна частица не может считаться абсолютно устойчивой. «В потоке событий и процессов, множества проявлений скрывается не абсолютная действительность «в-себе», а свободная, коллективная, «творческая фантазия» — человеческая активность» 1 .

Так в концепции Флека творческая субъективность познания заполняет собой все пространство эпистемологического анализа. Объективная реальность уходит за кулисы и превращается в кантовскую «вещь-в-себе». «Соответствие с реальностью» перестает быть работающим эквивалентом понятия истины. В этом и заключается драматическое противоречие, пронизывающее концепцию Флека. Ученый, ратующий за истину и посвятивший ей свою жизнь, и философ, для которого вечность научного поиска, неуспокоенность мысли, историческая изменчивость знания оказываются аргументами тезиса о недостаточности и недостижимости этой [целИ;] — ф[лек] был и тем и другим. Оттолкнувшись от позитивистского индукти-визма и кумулятивизма, он пришел к противоположной крайности, теряя почву объективности, без которой понятие прогресса в науке неизбежно приобретало релятивистский смысл. Опасность релятивизма настигала его как раз на том пути, которым он надеялся уйти от нее.

Очевидно, что главным источником противоречия для Флека стало отождествление понятия «истины» с понятием абсолютного и неизменного совпадения знания и объекта. Симпатий — персонаж, устами которого в статье «Проблемы науковедения» говорит автор, — доказывает простаку Симплицию абсурдность такого представления о содержании и целях науки, которое исходит из возможности законченной «объективной» (т. е., по Флеку, буквально совпадающей с реальным положением дел) картины мира или даже какого-либо ее фрагмента. Ведь достигнув такого состояния, наука не могла бы развиваться дальше, а вся ее история была бы представлена как путь к этому конечному «Кодексу премудрости», путь, который оказался слишком длинным и сложным из-за бесчисленных ошибок, неверных гипотез, неправильных истолкований опыта — всего того, что должно быть отброшено или сохраниться только в «Комментариях», где эти досадные заблуждения (которых могло и не быть!) станут предметом интереса пси-

1 Кун Т. Структура научных революций. М.,1975, с. 173.

1 Gemsimiuk J. Sociologia poznania naukowego Ludwika Flecka // Kwartalnik historii nauki i techniki. 1984, t. 29, №№ 3-4, s. 544.

На пути к сравнительной эпистемологии

хологов или социологов знания либо просто экспонатами в кунсткамере человеческих слабостей.

Такое деление на подлинную, «живую» историю науки и ее «рациональную реконструкцию», т. е. историю, которая «должна была иметь место», если бы процесс научного познания направлялся исключительно рациональными нормами, кодексом совершенной методологии, — деление, при котором «живая» история стала бы комментариями, заметками на полях рациональной реконструкции, впоследствии было проанализировано И. Лакатосом 1 . Он понимал, что без такого деления рациональность научного познания теряет свои четкие очертания и это грозит иррационализмом (в котором Лакатос обвинял Куна, чей «исторический» подход к определению рациональности представлялся ему релятивизмом), но он понимал также и то, что «рациональная реконструкция» может стать «прокрустовым ложем» и для реального процесса развития научного знания, и для развития методологических представлений об этом знании. Вот эту вторую мысль и подчеркивал Л. Флек.

В «Комментарии», говорит Симпатий, оказалась бы не только история науки (исторически изменяющаяся последовательность идей, методов, теорий, гипотез и т. д.), но и философия (отброшенная демаркационистами метафизика!), математика и логика, как не имеющие «объективного» содержания (здесь Флек-Симпатий повторяет одно из важнейших положений логического эмпиризма), практические знания, навыки, умения, техника экспериментирования, «неявное» или «личностное» знание (если выражаться терминами М. Полани) и многое другое.

Такой «Комментарий» оказался бы, конечно, важнее и интереснее самого комментируемого «Кодекса премудрости», а последний пришлось бы охранять от возможных посягательств на него со стороны еретиков, вольнодумцев, усомнившихся в его абсолютности, сохранять... с помощью полиции. Абсолютное знание — синоним религии, его основы — чудо, тайна и авторитет, но не бесконечное, высокое (даже в своей безнадежности!) стремление к совершенству, к идеалу.

Кумулятивист и «реалист» Симплиций парирует полемический выпад Симпатия: «Если "окончательное состояние науки" не более чем пустой звук, можно ли говорить о приближении к нему?» — следующим аргументом: если нет «конечного состояния» как достижимой цели научного развития, то нет и выхода из бесплодного скептицизма; но позиция скептика опровергается прямым указанием на успех практического воплощения научного знания, например, в современной технике. И надо признать, аргумент этот оказывается неотразимым для Симпатия.

Хотя он и не согласен с ним, возразить по существу ему нечего. Он прибегает к риторике, красноречию, с пафосом утверждая, что его выводы не направлены на принижение науки, а, напротив, возвышают ее: благородная ценность науки не в

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978, ее. 203-269.

голом практицизме и утилитаризме, а в самодостаточном импульсе, устремляющем ее к вечному поиску... недостижимой истины. Вслед за неокантианцами или Ч. Пирсом Симпатий мог бы объявить цель науки «регулятивной идеей», попадая при этом в хорошо известные в истории философии ловушки и противоречия.

Он не делает этого, по-видимому ощущая, что такой ход мысли был бы слишком традиционно-гносеологичен. Упор на социальное «измерение» процесса познания, надеется Симпатий, поможет избежать противоречии подобной гносеологии.

На примере деятельности лагерной лаборатории Флек хочет доказать, что именно социальная коллективная природа научного познания исключает саму постановку вопроса об окончательной, т. е. не подверженной никаким последующим верификациям, научной истине. Те же рассуждения мы находим на страницах повествования Флека о работе коллектива под руководством прославленного бактериолога фон Вассермана. Понятие истины, вообще, имеет смысл только тогда, когда указаны конкретно-исторические условия его применения в рамках, определяемых стилем мышления. По логике рассуждений Флека, это ведет не к агностицизму или скептицизму, а, напротив, к максимально возможному оптимизму: никогда не будет остановлен процесс научного поиска, борьбы мнений, совершенствования аргументов; наука не умрет, не окостенеет в догматике, не превратится в «священное писание», останется навсегда живым, развивающимся организмом.

Однако позиция оптимиста должна быть укреплена, иначе она может быть подорвана скепсисом. Нельзя противопоставлять скептицизму одну лишь оптимистическую декларацию. Воюя с «метафизическим реализмом» в теории познания, с примитивным кумулятивизмом, логицистскими и эмпирицистскими методологическими концепциями, Флек не мог найти достаточно устойчивой опоры в своем «историцизме». Сравнительно-историческая эпистемология, как ее понимал Флек, оказалась (скорее всего, против воли ее глашатая) сродни релятивизму. Рассмотрение процесса научного познания, ограниченное только социальной стороной последнего, через которую Флек пытался выразить все прочие характеристики и стороны этого процесса, привело к утрате ориентиров, позволяющих отличить заблуждение от истины. Флек, безусловно, осознавал это обстоятельство, но с присущим ему полемическим задором пытался обратить его в пользу развиваемой им концепции. Попытки эти не могли увенчаться успехом.

Но означает ли это, что сама эпистемологическая концепция польского микробиолога стала лишь зигзагом в развитии философии науки? Такой вывод был бы абсолютно неверным. Идейное содержание этой концепции шире и глубже тех неприемлемых следствий из нее, которые возникают из-за упрощенной трактовки ее ключевых понятий и критических интенций.

Исключительно важное значение имеет главная идея Флека: продуктивная эпистемология не может развиваться в отрыве от социального и социально-психологического аспектов научного познания. Эпистемологические понятия должны ана-

На пути к сравнительной эпистемологии

лизироваться и разрабатываться в «многомерном пространстве», образуемом совокупностью когнитивных и социальных измерений науки. В таком анализе должны приобрести новое содержание традиционные эпистемологические понятия (факт, теория, метод, истина, доказательство и др.), а рядом с ними стать такие понятия, как «стиль мышления», «мыслительный коллектив», «идеал познания», «консенсус» и другие, имеющие очевидную социальную и социально-психологическую нагруженность. Понятие истины должно быть поставлено в смысловую связь с этими понятиями. Отсюда глубокая реформа теории научной рациональности, которая должна открыть новые перспективы эпистемологии.

Флек был одним из пионеров этой реформы, трудно, с противоречиями пробивающей себе путь в философии науки. И поэтому его работы в этой области сохраняют свое значение и в настоящее время, когда синтез когнитивно-методологического и социальных аспектов науки становится одной из главных тенденций современной теории научного познания.

Т. КУН ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ПЕРЕВОДУ 1

R [ход английского перевода книги Людвика Флека «Происхождение и разви-ие научного факта» знаменует осуществление проекта, который я настойчиво рекомендовал своим друзьям и знакомым (но не редакторам нынешнего издания), хотя впервые я познакомился с этой книгой четверть века назад. Советуя им перевести книгу Флека, я не просто хотел сделать ее доступной англоязычному читателю, а, скорее, вообще сообщить о ней читателям. За двадцать шесть лет я встретил только двух человек, которые прочли эту книгу независимо от моих советов. (Одним из них был Эдвард Шильс, который вообще читал все на свете; вторым был Марк Кац, знавший автора этой книги лично). По словам редакторов этой книги, они впервые узнали о ней от меня. Учитывая это, я не мог отказать в их просьбе написать несколько вступительных слов о том, чем я обязан Флеку.

Насколько мне не изменяет память, я впервые прочитал эту книгу в 1949 г. или в начале 1950 г. В то время я был членом Гарвардского Научного общества (Society of Fellows), пытаясь одновременно подготовиться к переходу от исследований в области физики к истории науки и разработать ту идею, которая осенила меня двумя или тремя годами ранее 2 . Она касалась той роли, которую в развитии науки играют отдельные некумулятивные эпизоды, с тех пор называемые мною научными революциями. На эту тему, которая не имела тогда еще своего названия, не было и подобранной библиографии, и сформировать круг моего чтения было, скорее, исследовательской задачей, часто решаемой по наитию. Одно примечание в книге Р. Мертона «Наука, технология и общество в Англии XVII века» 3 навело меня на работы по генетической психологии Жана Пиаже. Хотя книга Мертона была, безусловно, подарком для начинающего историка науки, книга Пиаже, конечно, таковой не была. Но еще более неожиданным было примечание, которое привело меня к Флеку. Я нашел его в книге Ганса Райхенбаха «Опыт и предсказание» 4 .

Конечно, Райхенбах как философ вряд ли согласился бы с тем, что у фактов есть свой жизненный цикл. Упоминая гравюру, в которой Флек видел пример из-

1 Kuehn Т. Foreword // Fleck L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago, L., 1979. P. vii-xi.

2 Более подробное описание этого «озарения» можно найти в предисловии к недавно опубликованному сборнику моих работ «The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change». Chicago, 1977.

3 Merton R. K. Science, Technology, and Society in Seventeenth Century England. N.-Y., 1970, p. 221 ff. Монография Мертона впервые была опубликована в 1938 г.

4 Reichenbach H. Experience and Prediction. Chicago, 1938, p. 22A ff.

Т. Кун. Предисловие к английскому переводу

менения представлений о строении человеческого скелета, он писал: «Интеллектуальные операции указали нам путь к преодолению ограниченности наших субъективных интуитивных способностей... Каждая картинка, несмотря на содержащиеся в ней частные ошибки, может добавить некоторые истинные детали в композицию» 1 . Флек не мог бы написать такую фразу точно так же, как Райхенбах не стал бы говорить о «происхождении и развитии научного факта». Но последнее выражение было названием книги Флека, и Райхенбах должен был привести его, когда упомянул об этой гравюре. Прочитав это, я сразу же понял, что книга с таким названием должна касаться как раз тех проблем, которые волновали меня. Знакомство с книгой Флека вскоре подтвердило эту интуицию, и тем самым было положено начало моим не всегда последовательным усилиям дать этой книге более широкую аудиторию. Одним из тех, кому я показал ее, был Джеймс Браян Ко-нант (James Bryant Conant), в то время Президент Гарварда, а вскоре чрезвычайный посол (High Commissioner) США в Германии. Несколько лет спустя он не без юмора рассказывал о реакции немецких коллег, которых он познакомил с этим названием: «Как возможна такая книга? Факт — это факт. У него нет ни возникновения, ни развития». Такая парадоксальность, конечно, и привлекла меня к этой книге.

Меня не раз спрашивали, что я взял у Флека, и я могу только ответить, что почти совершенно не знаю, что сказать об этом. Конечно, меня подбодрило существование этой книги, что было немаловажно, потому что в 1950 г. и еще несколько лет после этого я не знал никого, кто бы так смотрел на историю науки, как я в то время. Также весьма вероятно, что знакомство с работой Флека помогло мне понять, что проблемы, которыми я занимался, имеют фундаментальное социологическое измерение. Во всяком случае, именно в этой связи я упомянул его книгу в моей «Структуре научных революций» 2 . Но я не уверен, что взял что-либо конкретное из книги Флека, хотя, очевидно, мог бы взять и, несомненно, должен был это сделать. В то время язык, на котором написана книга Флека, был для меня слишком труден, отчасти оттого, что мой немецкий был в не лучшем состоянии, и отчасти потому, что я не имел достаточной подготовки и не знал терминологию настолько, чтобы воспринимать дискуссию по медицине и биохимии, особенно когда эта дискуссия велась в неизвестном мне и даже как бы неприемлемом ракурсе социологии коллективного ума. Отметки на полях моего экземпляра этой книги свидетельствуют, что я обращал внимание главным образом на то, что уже было вполне понятно мне: изменения гештальтов, в которых нам является природа, возникновение трудностей в том случае, если «факты» полагаются независимыми от «точки зрения». Даже в это время, хотя я находился под впечатлением от работ Келера, Коффки и других гештальт-психологов, у меня вызывало внутреннее сопротивление (которое, конечно, испытывал и Флек) то, что они постоянно подменяли понятие «видеть» понятием «видеть

1 Ibid.

7 Кун Т. Структура научных революций. М., 1979, ее. 8-9.

как». То, что я вижу, когда смотрю на известную картинку «кролик-утка», это либо утка, либо кролик, а не черточки на странице — по крайней мере, до тех пор, пока не будет сделано более сознательное усилие. Эти черточки — не факты, по отношению к которым «утка» или «кролик» выступают как альтернативные интерпретации.

Перечитывая эту книгу заново, чего я не делал с тех пор, я нахожу в ней много мыслей, которые могли бы с пользой для дела войти в мою концепцию. Например, мне очень импонирует то, как Флек рассуждает на тему об отношении между журнальной наукой и наукой учебника (гл. 4, § 4). Последнее, возможно, вполне могло бы стать исходным моментом моих собственных замечаний о науке учебника, но Флек занимается другой проблемой — личностным, предположительным и некогерентным характером журнальной науки наряду с креативными и направленными на выявление существа дела действиями тех индивидов, которые с помощью селективной систематизации устанавливают порядок в науке и авторитет общедоступных руководств.

Я не касался этих проблем, но они заслуживают гораздо большего внимания не только потому, что могут исследоваться эмпирически. С другой стороны, если взять те проблемы, которыми я занимался, мне особенно пришлись по душе замечания Флека (гл. 4, § 3) о трудностях, связанных с обменом идеями между двумя «мыслительными коллективами», особенно (в конце параграфа) о возможностях и ограничениях участия в нескольких «мыслительных сообществах». («Одна и та же проблема может исследоваться в рамках совершенно различных стилей мышления, и это бывает чаще, чем применение к ее решению близких стилей. Чаще бывает, что врач исследует болезнь и с точки зрения клинико-терапевтической (бактериологической), и с точки зрения культурно-исторической, нежели с точки зрения клинико-терапевтической (бактериологической) и чисто химической»). И здесь Флек раскрывает широкую перспективу для эмпирических исследований.

Читатели найдут много других подобных aperc,us 1 в содержательной и глубокой книге Флека. Хотя уже много воды утекло со времени ее публикации, она остается прекрасным и еще совершенно неисчерпанным источником идей. Но концепция, которая в ней выражена, не свободна от фундаментальных проблем, и я думаю, что они сосредоточены вокруг понятия «мыслительного коллектива». Меня беспокоит не то, что «мыслительный коллектив» — это гипостазированная фикция, хотя я думаю, что это действительно так. По-видимому, Флек адекватно ответил на такого рода возражение (гл. 4, § 3, прим. 1). Скорее, я нахожу это понятие внутренне ошибочным, приводящим к многочисленным трудностям в книге Флека.

Если говорить кратко, похоже, что мыслительный коллектив функционирует как некий сверхиндивидуальный разум, потому что многие люди обладают им (или он ими обладает). Чтобы объяснить его явно принудительную власть, Флек поэтому не раз обращается к терминам, заимствованным из рассуждений об индивидах. Иногда

1 Суждений (франц.). —Прим. перев.

Т. Кун. Предисловие к английскому переводу

он пишет об «устойчивости замкнутых систем убеждений» (гл. 2, § 3; курсив мой) 1 . В другом месте он говорит об этой устойчивости, как о том, что вытекает из «доверия», из зависимости от «общественного мнения», из «интеллектуальной солидарности» (гл. 4, § 3). Отвечая на действие этих сил, члены успешного «мыслительного коллектива» приходят к тому, что Флек называет «гармонией иллюзий» (гл. 2, § 3). Конечно, последнее выражение употреблено метафорически, но это опасная метафора, ибо она усиливает впечатление, что при отсутствии социального давления иллюзии можно было бы избежать: «Если бы его (Сигеля) открытие имело соответствующее влияние на ученых и должным образом распространилось в мыслительных коллективах, сегодня мы имели бы другое понятие сифилиса» (гл. 2, § 4, курсив мой).

Некоторые выражения в книге Флека характеризуют его позицию так, что она иногда сильно отличается, а иногда чрезвычайно близка к моей. Сила мыслительного коллектива, например, иногда сравнивается с «принуждением» или «внутренним ограничением» (гл. 3). В другом месте Флек пишет, что «внутриколлек-тивный обмен мыслями ipso sociologico facto — независимо от логического обоснования и содержательной стороны этих мыслей — приводит к укреплению мыслительной структуры (Denkgebilde)» (гл. 4, § 3). Эти и многие другие выражения в книге указывают на то, что результатами участия в «мыслительном коллективе» является нечто категорическое или априорное. То, чем коллектив сплачивает своих членов, есть нечто похожее на категории Канта, предшествующие любому мышлению вообще. Таким образом, сила мыслительного коллектива скорее усматривается в логике, чем в социальных отношениях, хотя эта сила имеет место по отношению к индивиду только тогда, когда он входит в группу.

Эта позиция, конечно, крайне проблематична, и спорадические попытки Флека разработать ее, различая пассивные и активные элементы знания, кажутся мне туманными. «Пассивность» и «активность» — это опять-таки термины, заимствованные из индивидуальной психологии и примененные к коллективу. Значительно более полезным в этих и других пассажах было бы эпистемическое различение между знанием и мнением (belief). (Например, если «знание» заменить «мнением» в приведенном выше выражении «устойчивость замкнутых систем мнений», то «устойчивость», а может быть, и понятия «замкнутости» и «системы» стали бы излишними). Но как ни важны эти проблемы, они не могут снизить значение книги Флека 1 . Трудности, о которых мы здесь говорим, стали центральными в философии после работ Витгенштейна 2 и все еще остаются неразрешенными. Раскрыть их на эмпирическом материале истории науки — это уже немалое достижение.

Июнь 1976

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА: ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ И МЫСЛИТЕЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА

1 Цитируя этот и следующие фрагменты книги Флека, я добавлял и выделял курсив по своему усмотрению.

2 Здесь особенно следует упомянуть книгу Л. Витгенштейна «On Certaity» (Oxford, 1959).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Перевод с немецкого по изданию: Fleck L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlihen Tatsache. Einfuehrung in die Lehre vom Denkstil und Denkol-lektiv. Basel. Benno Schwabe. 1935. Сверен с английским и польским переводами: Fleck L. Genesis and Development of Scientific Fact. Chicago and London. The University of Chicago Press. 1979; Fleck L. Powstanie i rozwoj faktu nauko-wego. Wprowadzenie do nauki o stylu myslowym i kolektywie myslowym. Lublin. Wydawnictwo Lubelskie. 1986.

Медицинский факт имеет особое значение для наших рассуждений, благодаря своему богатому содержанию и богатой истории, а также потому, что до сих пор его не рассматривали в теоретико-познавательных исследованиях.

Что ТАКОЕ ФАКТ? В отличие от изменчивых теорий, в нем видят нечто определенное, устойчивое, независящее от субъективных взглядов исследователя. Факт — это цель любого научного исследования; анализ путей, ведущих к факту, составляет предмет теории познания.

Однако часто теория познания совершает принципиальную ошибку: она ограничивает свое рассмотрение только привычными фактами обыденной жизни или примерами, взятыми из классической физики. Поэтому ее результаты отмечены некоторой наивностью, присущей такому подходу. Более того, это становится препятствием для критического анализа механизмов познания. Например, тот факт, что нормальный человек видит двумя глазами, становится настолько привычным для нас, что как бы утрачивает свое научное содержание; мы не ощущаем своей познавательной активности. Наше познание выглядит пассивным по отношению к чему-то внешнему, что называют «бытием» или «реальностью». Мы уподобляемся тому, кто выполняет ежедневные ритуальные или привычные действия чисто механически, не ощущая своей власти над ними, не имея возможности совершать какие-либо иные действия, отличные от данных. Может быть, это легче представить по аналогии с поведением человека, захваченного каким-либо массовым процессом, например, новичка на бирже, воспринимающего катастрофическое падение курса акций как действие некоей враждебной силы, как нечто объективно существующее, и не дающего себе отчет в том, как его собственное возбуждение само является фактором усиления паники. Обыденные факты малопригодны для теоретико-познавательных исследований.

Но и факты такой науки, как физика, слишком отягощены привычным их восприятием либо затерты чересчур частым применением в теоретических рассуждениях. Поэтому, думаю, «новейший факт», т. е. не так давно замеченный и еще неиспользовавшийся в гносеологических анализах, лучше других поможет непредвзятому исследованию. Факты медицины, исключительно богатые историческим содержанием, в особенности те, значимость и релевантность которых не может быть оспорена, вполне отвечают такому требованию. Поэтому я остановился на одном из медицинских фактов, получившем наибольшее подтверждение, а именно на том факте, что реакция Вассермана имеет связь с сифилисом. Каким же образом возник и из чего состоит этот опытный факт?

Львов, Польша, лето 1934 г.

ГЛАВА 1

КАК ВОЗНИКЛО СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ СИФИЛИСА

Мистика-этическая, эмпирика-терапевтическая, патогенетическая и этиологическая спецификации болезни и их историческое развитие.

ИСТОРИЯ НАУКИ о сифилисе восходит к концу XV столетия. Исторические источники содержат более или менее дифференцированные описания этой болезни (говоря по-современному — спецификации болезни [Krankheitseinheit]), которые, несмотря на различные определения заболевания и особую номенклатуру, соответствуют современным представлениям о сифилисе. Подверглась определенным изменениям и симптоматика заболевания. Ретроспектива развития знаний о сифилисе, восходя к концу XV столетия, теряется в тесных переплетениях мнений того времени о явлениях инфекционных заболеваний кожного характера, часто локализованных на половых органах, заболеваний, которые иногда приобретали масшабы эпидемий.

В этой неразберихе самых различных, лишь впоследствии, спустя века, различенных болезней, современный врач найдет помимо сифилиса проказу, чесотку, туберкулез кожи, кости и желез, оспу, микозы кожи, гонорею, мягкий шанкр, возможно, также паховую гранулему и ряд других заболеваний, еще и теперь считающихся неспецифическими кожными болезнями, а также общеконститутивные заболевания, такие как подагра.

Сложные социально-политические и жизненные условия Европы конца XV века: войны, голод, стихийные бедствия (необычайные засухи и наводнения), поражавшие обширные области, — приводили к резкому увеличению числа различных эпидемий и заболеваний 1 . Частота этих несчастий и вызываемые

1 Block I. Der Ursprung der Syphilis: Eine medizinische und kulturgeschichte Untersuchung. Bd. 1-2., Jena, 1901-1911, S. 138; Baas J. Grundriss der Geschichte der Medizin und des heilenden Standes. Stuttgart, 1876, S. 259; Hergt F. Geschichte, Erkenntnis und Heilung der Lustseuche. Hadamar, 1826, SS. 47, 56;

Как возникло современное понятие сифилиса

ими страдания были так велики, что это не могло не привлечь усиленного внимания исследователей и стимулировало развитие сифилидологии.

Кроме того, надо отметить особое влияние астрологии, если не на все эти исследования, то, по крайней мере, на некоторые из них. «Большинство авторов допускают, что соединение 25 ноября 1484 г. Сатурна и Юпитера под знаком Скорпиона в Доме Марса было причиной уязвления плоти (Lustseuche). Благой Юпитер был подавлен злыми планетами Сатурном и Марсом. Знак Скорпиона, который ведает половыми органами, объясняет, почему именно они и подверглись в первую очередь нападению новых болезней» 1 .

Принимая во внимание доминирующую роль астрологии в ту эпоху, легко понять убедительность, какую имели подобные объяснения причины сифилиса. Примечательно также, что почти все авторы того времени указывали на звезды как на первую и важнейшую причину эпидемий этого заболевания. «Рга-eterea, affectus hic secundum plurimum initium sumit in pudendis, indeque ex-panditur per Universum corpus, neque alius reperitur morbus qui sic initiatur. Sed existimo ego hoc contingere propter Analogiam quandam inter pudenda et morbum hune, merito coelestis ifluxus ut affirmant Astronomi, ex coniunctione Saturni et lovis in tertia scorpionis facie in 23 gradu transacta 1484 tumque aliarum stellarum fixarum configuratione tune temporis simul concurrencium, unde in longis tem-porum spatiis multi visuntur morbi insurgere, simulque veteres deperire ut infra dare ostendemus. Cumque merito stellarum concursus morbus hic originem traxerit, tumque ab eodem foveatur, praesertim a scorpionis signo, pudenda respicit...» 2 .

Объяснение какого-либо явления укореняется и развивается в данном об-ществе,-если только оно соответствует господствующему стилю мышления данной эпохи. Именно поэтому астрология способствовала тому, что венерическое происхождение сифилиса стало differentia specified последнего. Религиозные учения, в соответствии с которыми болезнь рассматривалась как кара за греховное сладострастие, а половые связи рассматривались под углом зрения моральных норм, легли краеугольным камнем сифилидологии, прида-

1 Bloch L Op. cit., S. 26.

2 «Кроме того, у пораженного болезнью находят вначале изменения на половых органах, затем распространяющиеся по всему телу, и другой болезни, которая начиналась бы так, нет. Но я предполагаю, что эта болезнь возникает из-за определенного сродства между гениталиями и этой болезнью под влиянием небес, как утверждают астрономы, при схождении Сатурна и Юпитера в третьей фазе Скорпиона на 2 3 ° в 1484 г., а также из-за одновременного схождения иных звезд, появлявшихся в то же время. В эти периоды наблюдались многие болезни и смерть стариков, как мы еще скажем позднее. Причина болезни заключена в положении звезд, но болезнь возвращается вновь в особенности под знаком Скорпиона, который правит половыми органами...» (Rinius Benedictus. De morbo Gallico, tractatus. In: Luisinus. De morbo Gallico, v. 2, s. 18).

ли ей особый этический смысл. «Полагают, что эту болезнь посылает Бог для того, чтобы люди бежали от греха сладострастия» 1 .

Эпидемии дали материал для исследований и, в конечном счете, стимулировали их. Астрология, как господствующая наука, и религия, создававшая мистический настрой сознания, создали социально-психологическую атмосферу, в течение столетий способствовавшую постоянному подчеркиванию венерического характера обнаруженной болезни. По этой причине заболевание сифилисом в восприятии широких масс и по сей день отмечено как бы клеймом рока и греха.

Это первоначальное понятие сифилидологии — убеждение в венерической природе сифилиса 2 или в том, что болезнь посылается за греховное наслаждение — выглядит сегодня слишком широким. Под него подпадает не только сифилис, как мы его знаем сегодня, но и другие венерические заболевания, например, гонорея, мягкий шанкр и паховая гранулема. Однако социально-психологическое и историческое обоснование этого понятия было настолько сильным, что потребовались четыре столетия, прежде чем развитие иных областей знания привело к окончательной спецификации этих заболеваний. Такая инертность мысли доказывает, что формирование и установление идеи зависит не от так называемых эмпирических наблюдений, исключительно важную роль в этом процессе играют факторы, берущие начало в психологии и традиции.

К концу XV и на протяжении XVI столетия стала возникать первоначальная форма науки о сифилисе. Однако она не была единственной. С ней взаимодействовали три другие идеи, корнями уходящие в иные социальные уклады и эпохи. Лишь в этом взаимодействии, в единстве и борьбе этих идей, определение сифилиса как специфического заболевания смогло развиться до современного уровня.

Вторая идея идет от врачей-практиков, использовавших различные фармацевтические средства. Судхоф пишет об этом: «Десятилетия практики, результаты которой передавались из поколения в поколение, сделали возможным выделить и

1 Brassavolus Antonius Musa. De Morbo Gallico. Tractatus. Цит. по: Bloch I. Op. cit., Bd. 1, s. 17.

2 Термин «morbus venereum», вероятно, идет от Бетенкура (Bethencourt) (1527), но венерическая природа заболевания подчеркивалась и раньше. «Summopere tarnen ca-vendum ne coitus fiat cum qua prius, brevi temporis spatio, concubit vir pustulatus, propter evitare contagionis periculum» [Чтобы избежать заражения, следует избегать половых сношений с женщиной, покрытой гнойниками, а также со здоровыми, которые перед тем сожительствовали с мужчинами, имевшими гнойные язвы] (Цит. по: Geigel A. Geschichte, Pathologie und Therapie der Syphilis. Wuerzburg, 1867, S. 11). «Caveat homo a nimia conversatione cum infectis et praecipue a coitu cum infecta muliere, est enim hie morbus contagiosus» [Надо остерегаться излишних разговоров с зараженными, но прежде всего — половых сношений с зараженной женщиной, ибо болезнь эта заразительна] (Цит. по: Geigel A. Op. cit., S. 11).

Как возникло современное понятие сифилиса

различить из огромного количества хронических кожных заболеваний отдельные группы, которые поддавались лечению с помощью ртутных препаратов... Знание этого способа лечения становилось достоянием узких групп врачей, и в середине

XIV века мы уже впервые встречаем подробное описание таких хронических кожных заболеваний, лечение которых связано с общим методом втирания ртутных мазей. Другие виды чесоток, например, хроническая экзема и подобные ей кожные заболевания, такие как Scabies grossa, такому лечению не подлежали» 1 .

Судхоф говорит об использовании ртути, которое берет начало в очень древней металлотерапии, как о настоящем и единственном источнике понятия о сифилисе. Но я думаю, что это неверно. Во-первых, в известных и очень давних трактатах, в которых сифилис рассматривается как кожное заболевание, нет даже упоминания о ртути. Во-вторых, ртуть была излюбленным средством лечения многих других кожных заболеваний, таких как чесотки и проказа. В-третьих, если бы применение ртути было единственным решающим указателем на сифилис, то другие венерические болезни, такие как мягкий шанкр и гонорея, вообще не ассоциировались бы с сифилисом, поскольку ртуть при их лечении совершенно бесполезна. Лечебный эффект ртути поэтому представляется мне второстепенным фактором образования понятия о сифилисе.

Однако не следует и недооценивать значение этого фактора, поскольку лечение сифилиса ртутью было очень распространено. Например, мы читаем: «Metallica praecipue sunt argentum vivum» или «Compingitur autem materia cum us me-tallis et maxime cum argento vivo, ego tarnen magis utor cinaprio quam sublimato» 2 .

Заслуживает внимания то, что даже токсическое слюноотделение при втирании ртути считалось терапевтическим результатом эвакуации сифилитических токсин. «Sed, utplurimum per sputum fit (sel. evacuatio) ad quod faciendum nihil est argento vivo praestantius» 3 .

Применение ртути в лечении сифилиса считается чем-то давно известным и очевидным. Хотя это было связано с риском отравления, всегда считалось, тем не менее, что» tarn nobilis, tamque multis nominibus utilis, ac necessarius mercurius» 4 . Co временем лечебный эффект ртути стал общепризнанным, и он использовался также для диагностирования exjuvantibus''.

1 Взгляды Судхоффа на диагностирование сифилиса уже в XIV веке не были общепринятыми. Во всяком случае, дискуссии об этом заболевании не начинались до конца

XV века. См.: Sudhoff K. Der Ursprung der Syphilis. Leipzig, 1913, SS. 13,14.

2 Frizimelica Franciscus. De morbo Gallico, tractatus. In Luisinus. De morbo Gallico. v. 2, s. 33.

3 Ibid., S. 33.

4 Borgarutius Prosperus. De morbo Gallico, methodus. In: Luisinus. De morbo Gallico, Op. cit., v. 2, 1567, s. 178.

5 На основании того,что помогает распознавать болезнь (лат.). — Прим. перев.

Как возникло современное понятие сифилиса

Однако вплоть до XIX века определение понятия сифилиса так и не могло вполне состояться на основе применения ртути. Согласно с идеей наказания за разврат, к сифилису относились и другие венерические заболевания, такие как гонорея, мягкий шанкр и осложнения, связанные с ними, впоследствии выделенные путем патогенетических и этиологических исследований. Сюда же относились локальные, даже сегодня считающиеся «неспецифическими», заболевания половых органов, такие как воспаление крайней плоти. На эти заболевания ртуть не действовала; чтобы соединить обе концепции — применения ртути и наказания за плотский грех — делали такой вывод: «Ртуть иногда не лечит болезни разврата и даже иногда ухудшает состояние больного» 1 . Так решалась эта проблема. Идея применения ртути собственно относилась только к так называемому конститутивному сифилису, т. е. к стадии общего заболевания. Она не касалась первичной, чисто венерической стадии болезни, локализованной на половых органах, которая полагалась наказанием за плотский грех.

Эти две концепции развивались бок о бок, совместно, то взаимодействуя, то борясь друг с другом: (1) мистико-этическая идея наказания за «плотский грех»; (2) эмпирико-терапевтическая идея заболевания. Ни одна из этих концепций не была вполне последовательной, идеи сочетались друг с другом, хотя друг другу противоречили. Они сплетались между собой не по правилам логики, но по правилам психологии: теоретические элементы и практические, априорные и чисто эмпирические; опыт явно уступал эмоциональному априоризму. Были также врачи, которые вообще сомневались в существовании сифилиса. В одном из трактатов XVI века читаем: «Dicunt itaque nonnulli haud extare Galli-cum morbum, sed esse nostrorum hominum illusionem quandam. Nam quod Gal-licum dicimus aiunt esse diversas affectiones» 2 .

1 Hergt F. Op. cit. Эта книга имеет характерное посвящение: «Окисям ртути и солям ртути за их огромные заслуги перед страдающим человечеством свою огромную признательность выражает автор».

2 Tomitanus Bernardus. De morbo Gallico, libri duo. In: Luisinus. De morbo Gallico, Op. cit., s. 66. Томитанус думал, что опроверг этот довод тем, что приводит следующую историю болезни. «Juvenis erat, aetatis 22 annorum, temperaturae sanguinica...[молодой человек, 22 лет от роду, здорового телосложения]», был добросовестным и усердным студентом в Падуе. Дурная компания завлекла его к «meretrix perpulchra» [гулящей девке]. «Sequenti die praepitio dolere coepit, ille nil cogitat. Alia vero die indoluit magis, tandem adspiciens videt levem quandam erosionem in altera glandulae parte cum rubore, inde caries adnata est. Diebus 14 transactis Bubo in femore supervenit [На следующий день у него заболела крайняя плоть, но он не придал этому значения. В последующие дни боль усилилась, и когда он стал рассматривать болевшее место, обнаружил небольшую эрозию и покраснение вокруг него. Через 14 дней показался гнойник на половом члене, который был вскрыт лекарем и очищен от гноя]». «Ubi vero menses tres praeteriissent, coepit dolere, totus secundum articules et depilare, factusque est deformis.

Как возникло современное понятие сифилиса

Сомневающиеся были еще в конце XIX века. Д-р Юзеф Германн (Josef Hermann), на протяжении многих лет (1858-1888) «ординатор и руководитель кафедры сифилиса в Имперском и Королевском Госпитале Вены» опубликовал приблизительно в 1890 г. брошюру под названием «Конститутивный сифилис не существует» 1 . По его мнению, сифилис является «простой, локальной

macer, livens, piger, ad motiones ineptus, moestus, gemebundus, et ad omnes actiones impotens... [Через три месяца он почувствовал боль во всех суставах, у него стали выпадать волосы, изменилось лицо, он исхудал, посинел, стал апатичен, печален, двигался с трудом, вздыхал и был не способен к какому-либо занятию... В середине весны он по совету врача принял Guaiacum и вполне излечился, избавившись от болезни]». «Dicant modo Paradoxorum defensores, — вопрошает Томитанус скептиков, — an hic morbus, ab hac causa emanans, sit ex antiquis affectionibus, an novus et inauditus? [Пусть ответят скептики, является ли болезнь, приобретенная подобным образом, одним из давно известных заражений или же новым, о котором ранее мы не слыхали?]». Если этот рассказ мы читаем с простодушной надеждой на то, что здесь имеет место «святое наблюдение», «простое, решающее видение», мы вскоре должны быть разочарованы. Во всяком случае, рассказ не лишен неясностей. Инкубационный период при сифилисе никогда не продолжается 24 часа; это возможно при мягком шанкре. Гнойники также появляются при мягком шанкре, при сифилисе же их никогда не бывает. С другой стороны, описанные здесь вторичные симптомы, имевшие место через три месяца, не могут быть связанными с мягким шанкром, зато они вполне могут быть связаны с сифилисом либо с другой «неспецифической» болезнью. Decoctum guaiaci — распространенное средство от сифилиса в тогдашней врачебной практике — указывает только на то, что врач подозревал у больного сифилис. Ничего не доказывает и успешный эффект лечения, поскольку Dec. Guaiaei не является специфическим средством против того, что мы сегодня называем сифилисом.

Вся история болезни рисует схематическую и неясную картину мистической болезни греховного наслаждения (невинность, соблазнение, наказание на половые органы, общее заболевание, излечение применением Dec. Guaiaci). Перевести эту историю на язык современной медицины невозможно. По крайней мере, мы не можем считать это «чистым случаем»; некоторые симптомы и их последовательность могли бы быть обнаружены через три месяца после смешанного заражения: мягкий шанкр + сифилис либо мягкий шанкр + независимое невенерическое заболевание (см. также примечание на с.122).

1 Hermann J. Es gibt keine constitutionelle Syphilis: Ein Trostwort fuer die gesamte Menschheit. Hagen in Westphalia, 1891. У него были последователи, и подобные мнения могли высказываться и цитироваться даже спустя 12 лет после открытия Нейссе-ром возбудителя гонореи в 1879 г. и два года спустя после того, как Дюкрей (Ducrey) открыл возбудителя мягкого шанкра в 1889 г. Германн основывает свою теорию на том факте, что он обнаружил ртуть в выделениях больных, у которых другие врачи диагностировали конститутивный сифилис, подобно тому как у рабочих зеркальных фабрик, страдавших ртутными отравлениями, обнаруживались общие и часто весьма сходные симптомы. В этих симптомах, связанных со ртутью, Германн видел конститутивное, наследуемое и очень разнообразное в проявлениях заболевание. Он лечил своих пациентов без использования ртути и заявлял, что никогда не наблюдал возврата заболевания, а имели место только повторные, свежие заражения. Его мнения, таким обра-

болезнью, которая никогда не переходит в кровь человека, полностью излечима, не оставляет никаких последствий и никогда не передается через зачатие и по наследству». Она проявляется как твердый шанкр или гонорея, «а также со всеми непосредственными симптомами этих двух исходных заболеваний». В то же время все общие симптомы, вся «совокупность болезненных форм, которые столь глубоко затрагивают социальную жизнь человечества и даже целые поколения людей, вовсе не являются сифилисом, а суть исключительно результаты лечения ртутью или вызваны иными отклонениями от нормального состава крови». Сифилис все еще рассматривается им как наказание за грешное наслаждение (Lustseuche), как болезнь без общей симптоматики, как локальное заболевание. Только обнаружением изменений в крови можно было бы доказать общий характер заболевания сифилисом, однако «наличие сифилитической крови есть лишь догматическая формула, для которой нет наималейшего обоснования». Германн утверждает, что «никакого патогномического проявления нельзя обнаружить в крови тех, кто перенес сифилис в прошлом».

Воззрения этого аутсайдера выглядят архаичными даже по сравнению с современным ему уровнем знания, однако для нас они имеют особый смысл. Они наглядно демонстрируют, как тесно были связаны между собой сифилис и ртуть, перед какими проблемами стояли врачи, наблюдавшие плеоморфизм симптомов сифилиса. В свою очередь, это вело к «требованию анализа крови» как единственной возможности точного определения болезни 1 .

Понятие сифилиса, таким образом, было еще неопределенным и неразработанным. Два подхода к нему противоречили друг другу. Это становилось тем более очевидно, что влияние исходной морально-мистической идеи ослабевало как под воздействием общих изменений стиля мышления, так и благодаря росту специальных знаний.

Понятие сифилиса было еще слишком шатким и недостаточно связанным с наличным знанием, чтобы его можно было считать вполне установленным, прочно обоснованным, объективным и выступающим как несомненный «реальный факт».

Некоторые исключительно важные факторы не учитывались вовсе, что нарушало ясность мысленной картины: не обращали внимания на разделение

зом, ни в коем случае нельзя считать просто ошибкой. Это была последовательная система воззрений, в частности реализовавшая призыв: «Назад, к до-ртутной эпохе!».

1 Симон (около 1850 г.) считает, что «так называемая болезнь греховного наслаждения есть не что иное, как особая модификация давно известной лепры, которая в конце XV столетия вышла из-под контроля из-за особых обстоятельств» (Simon F. Ri-cord's Lehre von der Syphilis, ihre bedenklic hen Maengel und groben Irrthuemer kritisch beleuchtet und durch zahlreiche, schwierige und verzweifelte Krankheit sfaelle erlaeutert; ein praktisches Handbuch ueber Syphilis. Hamburg, 1851-1852, S. 3).

Как возникло современное понятие сифилиса

венерических болезней на те, которые имеют общую симптоматику, и такие, в протекании которых эти симптомы не обнаруживались или встречались крайне редко (гонорея). Следующей проблемой был наследственный сифилис и физическая дефективность детей у родителей-сифилитиков. Неразрешимой задачей оставались латентный сифилис и рецидивы заболевания. Делались различные гипотезы о связи сифилиса с другими болезнями, такими как сухотка спинного мозга и прогрессивный паралич, волчанка, золотуха и др. В целом уже начиналась эпоха эксперимента и разностороннего знания, разработанного в деталях.

История свидетельствует о бесчисленных опытах и наблюдениях, касающихся прививок и иммунных свойств организма. Однако заблуждается тот, кто верит, будто даже наилучшим образом задуманные опыты давали всегда «правильные» результаты. Они имели значение как отправные моменты для новых методов, однако не имели силы доказательств.

Спор шел между сторонниками тождества гонореи, сифилиса и мягкого шанкра (теория идентичности) и теми врачами, которые хотели разделить наказание за плотский грех на ряд болезней. «Многие врачи, в частности Анд-ре (Andre) и Шведиауэр (Swediauer), пытались доказать идентичность инфекционного материала из гонорейной слизи и гноя из мягкого шанкра. После ряда экспериментов они утверждали, что гонорейный токсин может иногда вызывать мягкий шанкр и, наоборот, гной из шанкра может вызывать гонорею. Многие исследователи присоединились к этому мнению. Фритце (Fritze) считал, «что оба заболевания различаются по роду, но не по виду» 1 . Различие в том, что для некоторых организмов инфекционный материал «является слишком слабым, чтобы вызывать гонорею». Хунтер 2 прививал гонорейную слизь на кожу половых органов здорового человека и получил шанкр, после которого появился типичный сифилис. Отсюда он вывел тождество гонореи и сифилиса, однако различал мягкий и твердый шанкры; последний имел место только при сифилисе («дуалистическая теория»). Отсюда возникла наука о псевдосифилисе — так называемой болезни, похожей на сифилис, но, по сути, отличающейся от него и непредваренной твердым шанкром.

Еще одна школа отличала токсин гонореи от токсина сифилиса, но полагала гонорею первичной стадией общей конститутивной болезни, «которую назвали «гонорейной инфекцией» (здесь мы видим влияние теории сифилиса). «Унитаристы» 3 , еще одна школа тех времен, полностью отделяли гонорею от сифилиса, но высказывались за тождество мягкого и твердого шанкра. Они го-

1 Hergt F. Op. cit., S. 78. Упомянутые врачи жили в XVIII веке.

2 John Hunter, 1728-1793.

3 Philippe Ricord, 1800-1889.

ворили о специфической предрасположенности к заболеванию общей сифилитической болезнью, в которой обязательно присутствует стадия, на которой после появления шанкра начинается общая симптоматика. Наконец, «новая дуалистическая теория» отличала как гонорею, так и мягкий шанкр от

сифилиса 1 .

Все это имеет отношение только к вопросу о спецификации различных венерических болезней, но не охватывает всей проблематики сифилиса, например, его связи с сухоткой спинного мозга или прогрессивным параличом. Эти проблемы были решены во второй половине XIX и в начале XX века, когда было развито учение о патогенезе и этиология.

Чисто теоретический анализ воззрений XVIII и первой половине XIX веков приводит к следующим выводам.

Понятие сифилиса, которое рассматривается здесь в связи с реакцией Вас-сермана, связано также с рядом других понятий. Если сравнивать различные ранее названные определения сифилиса как (1) кары за греховное сладострастие; (2) эмпирико-терапевтическое понятие, связывающее сифилис с применением ртути; (3) экспериментально-патологическое, по-разному трактуемое унитаристами, дуалистами, сторонниками теории идентичности и др. — исключительно по их формальной структуре, независимо от их культурно-исторической обусловленности, могло бы возникнуть впечатление, что спор между ними — это различие между определениями. Все эти концепции связаны с определенными наблюдениями, иногда и с экспериментами, причем ни об одном из них нельзя сказать, что он ложен. Сифилис можно понимать так или иначе, но выводы из принятых определений должны согласовываться друг с другом. Пока выбор не сделан, за исследователем сохраняется известная свобода, и лишь после сделанного выбора вступают в силу определенные ограничения. Такая позиция могла бы вполне устроить конвенционадистов. Например, можно определить сифилис как кару за греховное сладострастие, тогда под это понятие попадут гонорея, мягкий шанкр и другие венерические заболевания. Это привело бы к отказу от спецификации болезни, а значит, и к отходу от рациональной терапии. Можно построить определение на эффективности лечения ртутью, и это был бы очень практичный подход, свойственный врачам, к тому что теперь называют первичной и вторичной стадиями заболевания, но тогда под такое определение нельзя подвести третичную стадию и мета-сифилитические болезни. Унитаристы и другие исследователи должны были бы принять ряд весьма сложных соглашений, но в конце концов можно было бы сконструировать и такое описание сифилиса, которое соответствовало бы их требованиям.

1 В двух вариантах: французская и немецкая теории.

Как возникло современное понятие сифилиса

С такой формальной точки зрения, исследователь свободен, когда речь идет о выборе некоторых характеристик в качестве исходных, но обязан вывести остальные характеристики, основываясь на этом выборе. Те, кто придерживается принципа экономии мышления как предпосылки исходного выбора, стоят на позиции Э. Маха 1 .

Во-первых, сторонники подобного формализма либо вовсе не учитывают, либо слишком мало учитывают культурно-историческую обусловленность теоретико-познавательного выбора или упомянутого выше соглашения. В XVI веке не было возможности заменить мистико-этическое понятие сифилиса понятием, опирающимся на естествознание и теорию патогенеза. Единство стиля мышления, связывающего все или большинство понятий того времени, основано на их взаимовлиянии. Стиль мышления, можно сказать, детерминирует все эти понятия. Поэтому соглашения, с формальной точки зрения равно вероятные, в действительности очень редко понимаются как равноправные, не говоря уже о всевозможных утилитарных влияниях на эту трактовку.

Во-вторых, мы хотели бы установить особые исторические закономерности, которым подчинено развитие идей, некоторые общие явления, характерные для истории познания и бросающиеся в глаза каждому, кто изучает историю идей. Например, многие теории проходят через две стадии своего развития: классический период, в течение которого все находится в удивительном согласии, и затем второй, когда на первый план выходят исключения из общих законов. Очевидно также, что некоторые идеи появляются намного раньше, чем их рациональные обоснования, и независимо от них. Далее, пересечение нескольких линий развития мысли способно вызвать особые эффекты. Наконец, чем система-тичнее разработана какая-то область знаний, чем она богаче деталями и чем теснее связана с другими областями, тем меньше различий во мнениях внутри нее.

Если общие культурно-исторические и специфические связи принимаются во внимание теорией познания, позиция конвенционализма заметно ослабевает. Свободный рациональный выбор уступает место названным специфическим обусловленностям. Тем не менее, всегда имеют место другие связи, обнаруживающиеся в содержании знания и неподдающиеся ни психологическому (будь то в смысле индивидуальной или коллективной психологии), ни историческому объяснению. По этой причине они и кажутся «реальными», «действительными»

1 Если оценивать некие концепции задним числом, они часто выглядят экономичными, в особенности если к ним привыкли. Уже существующее предприятие всегда более экономично, чем проектируемое, если стоимость инвестиций не обещает, что через некоторое время прибыль амортизирует это более экономичное само по себе новое предприятие. Поскольку убеждения живут недолго, дорогие переделки их почти всегда неэкономичны. Сомневаюсь, имела ли экономия мышления когда-либо влияние на практические решения, если не считать очень небольших, малозначимых проблем.

Как возникло современное понятие сифилиса

и «истинными». Назовем их пассивными, детерминированными связями, в отличие от остальных, которые назовем активными. В нашей истории понятия сифилиса соединение всех венерических болезней в одно общее понятие «кары за греховное сладострастие» было активным сопряжением (ассоциацией) явлений, объяснение которому дает история культуры. В отличие от него ограничение лечебной эффективности ртути, о котором шла речь выше («ртуть иногда не излечивает болезнь греховного сладострастия, а, напротив, ухудшает ее протекание»), является пассивной ассоциацией мыслительных актов. Понятно, что сама по себе пассивная ассоциация без понятия «болезни греховного сладострастия» даже не могла бы быть сформулирована; впрочем, и само это понятие содержит в себе не только активные, но и пассивные элементы содержания.

Помимо различения пассивных и активных ассоциаций и указания на необходимость их взаимосвязи, история развития понятия сифилиса указывает на ограниченность роли любого эксперимента по сравнению со всей совокупностью опыта в определенной области знаний, в которую включаются эксперименты, наблюдения, профессиональные навыки (умения) и трансформации понятий. Даже героический «experimentum crue/s» 1 , произведенный Хунтером, ничего не доказывает, ибо его результат может и должен быть оценен как случайность или ошибка. Сегодня ясно, что более полный опыт в области прививок заставил бы Хунтера пересмотреть свои взгляды.

Однако есть большое различие между экспериментом и так понимаемым опытом: если эксперимент можно понимать просто как попытку получить ответ на поставленный вопрос, то опыт следует понимать как весь комплекс интеллектуального взаимодействия между познающим субъектом, имеющимся у него знанием и тем, что еще предстоит познать. Приобретение физических и психических навыков, накопление определенного числа наблюдений и экспериментов, способность преобразования понятий, относятся к таким факторам'познания, которые не контролируются формально-логическими правилами, и потому познавательный процесс не может быть интерпретирован чисто формально-логически.

Поэтому спекулятивная теория познания не имеет под собой оснований; ее нельзя вывести и из каких-либо отдельных примеров познавательных процессов. Перед гносеологом открывается широкая перспектива эмпирического исследования познавательной деятельности, обещающая множество открытий.

Возвращаясь к нашему предмету, в частности к дальнейшей истории понятия сифилиса, мы должны упомянуть еще о двух идеях, которые привели к современной трактовке этого понятия. Одной из них является понимание сифилиса как патогенного специфического заболевания (в широком смысле этого термина), вторая — это понимание сифилиса как особого этиологического объекта.

1 Решающий эксперимент (лат.). —Прим. перев.

Как возникло современное понятие сифилиса

Патогенное понятие сифилиса или представление о механизме патологических ассоциаций возникло еще в самых ранних трактатах о сифилисе. Почти все они основывались на теории дискразии, науке о плохой, испорченной смеси гу-моров. Эта наука, точнее этот набор пустых фраз (она вся состояла едва ли из десятка возможных комбинаций гуморов, которых было недостаточно, чтобы охватить все болезни), господствовала во всей медицине. Описание всех ее перипетий вывело бы нас за рамки настоящей работы, но следует подчеркнуть один важный аспект: из общей теории о смеси гуморов вытекает мысль об испорченности крови больного сифилисом.

Это «altemtio sanguinis» [изменение крови] было одним из излюбленных способов объяснения всех общих заболеваний 1 . Однако если по отношению к другим болезням этот способ со временем вышел из употребления и был забыт, то его роль в объяснении сифилиса лишь возрастала и обогащалась новым содержанием.

Вначале вникнем в содержание таких высказываний: «Forte cum ossa vel pan-niculi et nervi nutriantur sanguine melancholico, qui cum infectus sit a mala qua-litate, non convenienter transmutatur in substantiam nutriti, hinc fit, ut su-perfluitates, plurimae multiplicentur, quae ibi stantes, sunt causa dolorum praedic-torum» 2 . Так объясняются костные боли при сифилисе. Или: «Et sicut tempore febrium epidemialium, mala qualitas occulta existens in aere, respicit ipsum cor, spiritus et sanguinem corrumpendo» 3 . Или: «Sanguis [при сифилисе] a bono ad malum et praeter naturalem habitum convertitur» 4 . «Hic vero adapertis, uclus et crustas subesse perspicuo cernitur. Causa vero est sanguis abunde fervens et cras-sus, venenosa qualitate infectus» 5 . Или: «Neque hoc, vaide alienum esse constat in his qui Gallico malo laborant, quando per eius morbi initia, sanguis commaculetur contagione adhibita, absque putridinis, minima quidemm nota» 6 . Или: «Morbus

1 «В частности, речь идет о лихорадках, названия которых различаются по некоторым изменениям в крови». (Sydencham Thomas. Opera omnia medica. Venice, 1735).

2 «В частности, когда кости, мускулы или нервы питаются меланхолической кровью, вредные свойства которой не позволяют ей претворяться в питательные вещества, значительно усиливаются выделения, и когда их становится много, это приводит к названным выше недомоганиям...» (Montagnanae В. unions. De morbo Gallico consilium // Luisinus. De morbo Gallico. Bd. 2, s. 3).

3 «И как во время эпидемии лихорадки, таинственное злое начало загрязняет воздух, портит сердце, дыхание и кровь» (Ibidem).

4 «Кровь (при сифилисе) из хорошей становится испорченной и ненатуральной». (Tomitanus В. De morbo Gallico, libri duo // Luisinus. De morbo Gallico. Bd. 2, s. 74).

5 «Если вскрыть шанкры, под их поверхностью находятся струпья. Причиной тому обильная густая и пенистая кровь, зараженная ядовитым началом». (Ibid., S. 88).

6 «Известно, что это реально неотличимо от французской болезни, ибо с самого начала кровь заражается так, что при этом нет гноя, и потому это происходит относительно незаметно». (Ibid., S. 113).

Gallicus est passio oriens ab universale infectione in massa sanguinea» (Cataneus) 1 . Или: «Sanguis a naturali statu recendes immutatur» (Fallopio) 2 .

Сифилис — болезнь исключительно плеоморфная, многообразная. В старых трактатах мы можем часто прочесть, что-она является «morbis proteiformis», из-за многообразия своих проявлений напоминает «Protheum vel Camaleonta» [Протея или Хамелеона] 3 . Блох (Bloch) замечает, что почти нет болезни или симптома, которые не приписывались бы сифилису 4 . Поэтому исследователи искали то общее, что имеется у всех этих проявлений, и находили, что дело в испорченной крови.

«Попытки распознания сифилиса на основании анализа крови восходят ко времени, когда изучение патологии этой болезни обрело более определенные очертания, и стало совершенно очевидно огромное многообразие клинической картины сифилиса» 5 .

«Вначале считалось, что инфицирующий агент — это кислая, едкая жидкость, которая, смешиваясь с кровью, образует самостоятельную форму» 6 . «Позже, когда убеждение в том, что сифилитическая инфекция зависит от изменений в крови и других гуморах, распространилось еще больше 7 , стали считать, что «сифилитическая сыпь — это попытка природы «через кожу избавиться от болезнетворной субстанции 8 . «Morbus Gallicus est pustulae ex varia humorum corraptione generatae» (Leonicenus) 9 . Излечение понималось как очищение или освежение крови. «Membra enim sanguinem infectum pro suo alimento deputatum, cum ad ipsa nutrienda venerit, spernunt, et ad cutem tamquam ad emunctorium totius corporis a natura expellitur. Unde primum gignitur accidens, cutis videlicet defoedatio, et hinc est, quod exoriuntur pustulae saphati et cutis asperitates, defoedationesque» (Cataneus) 10 .

1 «Французская болезнь вызывается общим заражением крови». (Цит. по: GeigelA. Op. cit., S. 12).

2 «Кровь не такая, как в нормальном состоянии». (GeigelA. Op. cit., S. 39). i Ibid., S. 70.

^ Bloch I. Op. cit., S. 98.

5 Brueck С. Handbuch der Serodiagnose der Syphilis. Berlin. 1924, S. 1.

6 Wendt J. Die Lustseuche in allen ihren Richtungen und in allen ihren Gestalten. Vienna, 1827, S. 9.

7 Bierkowski L von. Choroby syfilityczne czyli weneryczne oraz sposoby ich leczenia. Krakow, 1833, s. 36.

8 Hergt F. Geschichte, Erkenntnis und Heilung der Lustseuche. Hadamar, 1826, S. 58.

9 «При французской болезни выступают чирья, вызываемые выделением различных соков тела». (Цит. по: GeigelA. Op. cit., S. 7).

10 «Когда в членах тела накапливается зараженная кровь, поступающая в них ради их питания, они выбрасывают ее из тела через кожу, используя ее, так сказать, подобно носовому платку. Поэтому загрязнение кожи свидетельствует о начале заболевания, которое сопровождается появлением гнойников, огрублением и последующим отмиранием кожи». (Цит. по: GeigelA. Op. cit., S. 19).

Как возникло современное понятие сифилиса

Примерно в 1867 г. Гайгель писал, что «кровь, как общий резервуар питательных веществ, подвержена определенным физическим изменениям при сифилисе, а поскольку эти изменения не одинаковы во всех стадиях сифилиса, можно заключить с полным основанием, что эти изменения вызываются только аномалиями в питании» 1 .

Райх в 1894 г., перебрав все возможные и невозможные проявления сифилиса, писал: «Все они выступают несомненными результатами изменений химического состава крови» 2 . «Различные проявления болезни косвенно указывают на то, что кровь сифилитиков отличается от крови здоровых людей. На это указывает также Э. Готье (E. J. Gauthier), который подтвердил наличие пониженного содержания воды и поваренной соли». В этот период начинает конкретизироваться идея сифилитической крови.

Германн, уже знакомый нам бунтовщик-аутсайдер, гомерические нападки которого на «догмат сифилитической крови» мы уже приводили, описывает несколько современных ему опытов, которые должны были доказать изменения в сифилитической крови. Так, проводились опыты, якобы доказывающие возможность перенесения сифилиса через кровь 3 . «Другим аргументом в пользу того, что существует сифилитическая кровь, был факт перенесения сифилиса через прививку оспы» 4 . Германн рассказывает, как на заседании Медицинского Общества в Вене 12 января 1872 г. «молодой сын Эскулапа (д-р Лосторфер) заявил, что прежние исследования крови не дали реальных результатов из-за неправильной методики, и свидетельствовал, что он является первооткрывателем, а точнее, тем, кто постулировал наличие сифилитических корпускул в крови сифилитиков. Обнаружение этих корпускул в крови якобы позволяет точно диагностировать конститутивный сифилис». Уже через несколько дней была доказана ложность примененного метода, поскольку эти сифилитичес-

1 Geigel A. Op. cit., S. 223. Здесь уже перед нами более детальная попытка анализа изменений крови.

2 Reich E. Ueber den Einfluss der Syphilis auf das Familienleben. Amsterdam, 1894. Автор считает, что к последствиям сифилиса надо отнести все изменения костных тканей, абсцессы тазобедренных мышц, туберкулез в самых различных формах и в любом возрасте пациентов, рассеянные недомогания, связанные с волчанкой, рахит, болезни нервов, щуплую конституцию и пр.

3 «Говорят, что опыт Уоллера (Waller) в 1850 г. был успешным». (Hermann J. Es gibt keine constitutionelle Syphilis: Ein Trostwort fuer die gesamte Menschheit. Leipzig, 1903, S. 24). Говорят! Другими словами, автор в этом сомневается, поскольку это не согласуется с его теориями. Кроме Уоллера, были и другие экспериментаторы: аноним из Па-латина [д-р J. Bettinger, по сообщению К. Судхоффа (Sudhoff K. Kurzes Handbuch der Geschichte der Medizin. Berlin, 1922, S. 450), Lindwarm, Pellizzarin др.).

4 Ibid., S. 26. Германн видит здесь только перенесение заболевания через кожные сифилитические выделения, а не через кровь.

Как возникло современное понятие сифилиса

кие корпускулы «не являются вполне специфическим симптомом сифилиса». Этот факт указывает также на то, что «исследования сифилитической крови велись с применением всех химических и микроскопических средств» 1 .

Подробно об этом сообщает Брук 2 . «Издавна ведущиеся биохимические исследования сифилитической крови не приводили к эффективным методам диагностики. Нейманн-Конрид (Neumann-Konried), Раис (Reiss), Стонковенофф-Селинефф (Stonkovenoff-Seleneff), Лиге (Liegeois), Малассез (Malassez), Рилле (Rille), Оппенхайм (Oppenheim) и Лёвенбах (Loewenbach) проводили исследования изменений числа кровяных телец, гемоглобина, содержания железа, которые так и не принесли методов, применимых при диагностике. Нагельшмидт (Nagelschmidt) не подтвердил сообщений Моно (Monnod), Вератти (Verratti), Серентина (Serentin) и особенно Юстуса (Justus) об ослаблении эритроцитов в крови сифилитиков, что, как утверждалось, проявляется в снижении гемоглобина после первой инъекции ртути. Не привели к цели исследования повышенного содержания белка в сифилитической крови (Рико [Ricord], Гросси [Grossi] и др.). Даже труды Детре (Detre) и Селли (Seilei), посвященные проблеме агглютинации нормальной и сифилитической крови, соответствующие уже современным научным знаниям об иммунитете, как и работы Нагельш-мидта об агглютинации, гемолизе и преципитации сифилитической крови, не имели практического значения.

С поразительным и беспримерным упорством испытывались всевозможные методы, чтобы подтвердить и реализовать старую идею сифилитической крови. В конечном счете, это удалось сделать с помощью так называемой реакции Вассермана. Это открытие положило начало исключительно важным исследовательским направлениям; без преувеличения можно сказать, что оно стало эпохальным событием.

Во-первых, теперь сифилис получил новое определение, прежде всего, во вторичной стадии (lues secundaria) и в поздней стадии (lues tertiaria), особенно, однако, в стадии металюисных болезней, так называемых сухотки спинного мозга и прогрессивного паралича. Далее, была решена проблема наследственного сифилиса и латентного сифилиса. Затем отпали фантастические ассоциации сифилиса с различными заболеваниями, такими как фтизис, волчанка, рахит и др., что совпало с прогрессом в других областях знания.

Вместе с реакцией Вассермана возникла и серология как самостоятельная наука. Эта генетическая связь серологии с реакцией Вассермана еще живет в популярной медицинской терминологии: часто реакцию Вассермана называют просто «серологическим тестом».

1 Ibid., S. 32.

2 Brueck С. Op. cit.

Как возникло современное понятие сифилиса

Одновременно развилась наука об этиологии сифилиса, которая стала эффективно применяться для определения болезни на первичной стадии. До настоящего времени (!) тем самым определяются границы сифилиса.

Адекватное описание истории какой-либо области знания — вещь исключительно трудная, если вообще возможная. В это описание должны войти многие сталкивающиеся между собой и взаимопроникающие течения мысли. Все они должны быть представлены: во-первых, как линии непрерывного развития и во-вторых, как взаимосвязанные линии. В-третьих, следовало бы основное направление развития, которое является идеализированной равнодействующей этих линий, рассматривать и вместе с другими, и отдельно от них. Это подобно тому, как если бы мы описывали естественный ход оживленной беседы многих участников. Все они говорят одновременно, беспорядочно, и все же в беседе вырисовывается некая общая мысль. Мы должны на каждом шагу прерывать временную непрерывность мыслительной линии, чтобы вводить другие линии, задерживать развитие, чтобы представить частные связи, многое упускать, чтобы удержать общую мысль. Таким образом, вместо описания динамического взаимодействия мыслей мы получаем более или менее искусственную схему.

Если бы я захотел проследить путь, ведущий от мистико-символического понятия о духе, вызывающем болезнь, далее о болезнетворном червяке, о яде, отравляющем кровь больного, от понятия contagium vivum 1 вплоть до современной идеи о бактериологическом характере заболевания, идеи из которой выкристаллизовалось понятие патогенного агента сифилиса, мне пришлось бы обратиться к далекому прошлому. Я должен был бы показать, как мысль о патогенном агенте повстречалась с мыслью о причине сифилиса, как на некоторое время отделилась от последней, а затем уже в новой форме снова соединилась с ней, чтобы уже не разлучаться до наших дней.

Но подробное описание этой истории не так уж необходимо, поскольку она аналогична рассмотренному ранее развитию идеи сифилитической крови, и для теории познания это не дало бы ничего принципиально нового. Надо только отметить одно важное отличие: до того как было найдено непосредственное доказательство существования патогенного агента, уже имелись косвенные доказательства, инфекционный характер заболевания подтверждался в наблюдениях и экспериментах. Имела место аналогия с другими областями патологии, в которых идея носителя инфекции была уже достаточно признана в ту эпоху, когда понятие бактерии было «популярным». Открытие возбудителя сифилиса в основном опиралось на знания, накопленные современной бак-

териологией. Реакция Вассермана стала непосредственным результатом сифилидологии, а затем привела к возникновению самостоятельной науки — серологии.

Открытие Spirochaeta pallida стало возможным благодаря обычной целенаправленной работе врачей, находящихся на государственной службе. После многочисленных безуспешных экспериментов, поставленных с целью найти возбудитель сифилиса другими исследователями, «Сигель в 1904 и 1905 гг. описал факторы, вызывающие различные инфекционные заболевания: оспу, ящур, скарлатину и сифилис. Он интерпретировал их как до тех пор неизвестные возбудители этих болезней и полагал, что они являются одноклеточными, Protozoa. Учитывая значение открытия Сигеля (если бы оно нашло подтверждение), тогдашний президент Имперского Министерства здравоохранения д-р Кёлер счел необходимым провести контрольные эксперименты в учреждениях министерства, чтобы иметь основания для оценки» 1 .

«После совещания 15 февраля 1905 г., проведенного под председательством д-ра Кёлера (Koehler), было решено направить сотрудника министерства, советника правительства д-ра Шаудинна (Schaudinn) вместе с его помощником д-ром Нейфельдом (Neufeld) к директору Имперской кожно-венерической университетской клиники проф. Лессеру (Lesser) с просьбой оказать помощь Министерству здравоохранения материалами клиники для проведения исследований с целью найти возбудитель сифилиса. Проф. Лессер согласился оказать необходимую помощь и привлек к сотрудничеству своего ассистента, военврача д-ра Хоффмана (Hoffmann)». Уже 3 марта 1905 г. Шаудинну удалось увидеть в свежем выделении из сифилитической папулы «очень тонкую, хорошо различимую лишь в очень сильном микроскопе активно движущуюся Spirochaeta. Он назвал ее Spirochaeta pallida, отличая от более «толстых форм», которые часто наблюдались на слизистой оболочке полости рта и половых органов. Вскоре был получен положительный результат в эксперименте по прививке материала, содержащего спирохету, обезьянам. Несмотря на это, а также на то, что свыше ста авторов нашли в различных люэтических продуктах Spirochaeta pallida, Министерство здравоохранения, где, собственно, произошло открытие, было чрезвычайно сдержанно в его описании.

«В отчете Министерства здравоохранения от 2 августа 1905 г., составленном д-ром Провазеком (Provazek), проверенном и подписанном д-ром Шаудин-ном, направленном секретарю Министерства внутренних дел 12 августа 1905 г., сказано, что вывод об этиологической природе Spirochaeta pallida, вызываю-

1 Заразного живого существа (лат.). — Прим. перев.

1 Schuberg A., Schlossberger H. Zum 25. Jahrestag der Entdeckung der Spirohaeta pallida // Klinische Wochenschriften, 1930, Bd. 9, S. 582.

Как возникло современное понятие сифилиса

щей сифилис, имеет определенные основания» 1 . С такой осторожностью, трезвостью и с таким чувством ответственности работало и делало выводы государственное учреждение, которому, собственно, принадлежит честь открывателя возбудителя сифилиса. С той же осторожностью, трезвостью и ответственностью работают и поныне наследники этого интеллектуального достояния.

После того как были получены чистые культуры Spirochaeta pallida, которые были привиты кроликам и обезьянам, тезис о том, что сифилис вызывается этим возбудителем, был подтвержден.

Так возникло современное понятие сифилиса. Еще раньше были открыты возбудители гонореи и мягкого шанкра, и это позволило исключить оба эти заболевания из картины сифилиса. Открытие Spirochaeta pallida вместе с реакцией Вассермана позволило окончательно решить вопрос о связи сухотки спинного мозга и прогрессивного паралича с сифилисом. Поскольку спирохеты сразу после заражения были найдены в лимфатических узлах, первичную стадию сифилиса также перестали считать локальным заболеванием.

Дальнейшая судьба четырех мыслительных линий, которые связались узлом в современном понятии сифилиса, складывались следующим образом: «lues veneria», венерическое заболевание стало собирательным понятием. Связь венерической болезни с половым актом была перенесена из морально-мистической на чисто физиологическую почву. Из этой группы была окончательно исключена, во всяком случае более точно определена, паховая гранулема. Ту же роль, какую реакция Вассермана играет по отношению к сифилису, по отношению к паховой гранулеме играет так называемый кожный тест по Фраю (Frei), разработанный в рамках теории о бациллах TBC. Были проведены дальнейшие исследования возбудителя. Не исключено, что будут найдены и другие возбудители венерических заболеваний, поскольку постоянно встречаются так называемые неспецифические появления шанкров на половых органах, и во многих случаях врачи затрудняются поставить диагноз. В сложных случаях приходится диагностироватьpsevdo-ulcus molle, или псевдосифилис. Половым путем переносятся некоторые тропические болезни. Из идеи эффективного применения ртути выросла общая химиотерапия, одним из плодов которой является Salvarsan и некоторые другие лекарственные препараты. Хотя химиотерапия применяется в самых различных областях, наиболее эффективна она при лечении сифилиса и других болезней, вызываемых одноклеточными.

1 Это контрастирует с отчетом Хоффмана, отличаясь от него и датировкой, и общим тоном уверенности, разделяемой этой группой исследователей. — Прим. ред. англ, перевода.

Об идее сифилитической крови (это третья линия мысли) речь пойдет далее. Несколько важных фактов нужно добавить к вопросу об идее возбудителя. Биологические особенности Spirochaeta pallida являются причиной некоторых симптомов заболевания. Особые нейротропные и дерматропные вирусы, которые могут быть вариациями Spirochaeta pallida, по мнению некоторых специалистов, оказывают влияние на протекание заболевания 1 . Различные стадии сифилиса, в частности рецидивы болезни, иногда пытаются объяснить определенными изменениями в поколениях возбудителя. Другие важные явления из области патогенеза и эпидемиологии, а также бактериологии как самостоятельной науки, сегодня уже позволяют обнаружить определенные расхождения между развитием понятия самой болезни и понятием вызывающего ее микроорганизма.

Здесь, в первую очередь, надо назвать бессимптомное заражение (Nicolle), которое протекает без клинических проявлений и которое при некоторых инфекционных заболеваниях, например, при тифе, имеет большое значение. Другим примером, вероятно родственным, является совершенно безвредное для пациента носительство бактерий; в случае некоторых бактерий это явление более распространено, чем заболевание, вызываемое ими (например, дифтерия, менингококки и др.).

Наличие микроорганизмов, таким образом, не является однозначным показателем заболевания, и поэтому общепризнанная в классической бактериологии роль возбудителя теперь уже может быть поставлена под сомнение. Вновь возрождаются более старые теории, например, идея Петенкоффера (Petenkof-fer). Сегодня можно почти с полной уверенностью сказать, что «возбудитель» является только одним из многих симптомов, вообще говоря, даже не самым важным, которые говорят о заболевании. Само по себе наличие возбудителя еще не говорит о болезни, поскольку многие микробы настолько вездесущи, что могут обнаруживаться автоматически, если имеют место соответствующие

условия.

В теоретической бактериологии есть и другие внутренние трудности. Биологические характеристики Spirochaeta pallida весьма сходны со Spirochaeta cunuculli, Spirochaeta pallidula, Spirochaeta dentium и др. Различить их можно только с помощью прививок животным 2 . Spirochaeta pallida, таким образом, можно определить как то, что вызывается сифилисом, а не наоборот, когда сифилис определяют как болезнь, вызываемую этой спирохетой. Как больший-

1 Нейротропный вирус Левадити, тем не менее, часто принимают за Spirohaeta си-

niculi.

2 Практически далеко не всегда по причине нередких ошибок при выращивании

экспериментальных культур и прививках.

Как возникло современное понятие сифилиса

ство бактерий, Spirochaeta pallida вряд ли определима как вид чисто ботанически. Можно определить этот вид бактериологически, однако часто это определение не совпадает с теми данными, которые дает патология, как это доказывает теория вибрионов 1 .

Кроме того, необходимо учитывать исключительную вариативность бактерий, которая у некоторых видов настолько высока (например, в группе дифтерита-псевдодифтерита), что не может быть и речи о классификации видов.

Непредсказуемые флуктуации вирулентности, такие как трансформации сапрофитов в паразитов и обратно, в совокупности разрушают однозначность зависимости между бактериями и заболеваниями, которая некогда казалась столь очевидной. Недавно Уленхут (Uhlenhut) и Цюльзер (Zuelzer) в экспериментах на морских свинках добились трансформации безвредных спирохет в вирулентные.

Итак, нельзя считать, что сифилис гносеологически может быть определен только через Spirochaeta pallida. Представление о бактериологически детерминированной этиологии сифилиса ведет к неопределенностям, связанным с понятием бактериологических видов как таковых, и зависит от возможного будущего развития этой области науки.

Развитие понятия сифилиса как специфической болезни также не является и не может являться законченным, поскольку оно зависит от многих открытий и новинок патологии, микробиологии и эпидемиологии 2 . Его характер менялся от мистического к эмпирическому и общепатогенному и затем — к этиологическому по преимуществу. При этом было найдено много интереснейших деталей, но также и потеряно много деталей старой науки. Теперь мы уже слишком мало обращаем внимания, если вообще обращаем, на зависимость сифилиса от климата, времени года и общей телесной конституции больного, тогда как в старых трактатах можно найти довольно много наблюдений, связанных с этими факторами. Вместе с изменением понятия сифилиса возникли новые проблемы и новые области знания, так что, собственно, все еще впереди.

1 Как отмечает Ермольева, безвредные водные вибрионы часто трудно отличить от Vibrio choleras. В атласе Лехмана и Неймана читаем: «После открытия Vibrio Choleras свойства этого вибриона были столь ярко выражены, что его отличение от других бактерий казалось делом нетрудным. С тех пор в окружающей человека среде было найдено сначала несколько, а потом такое необозримое число вибрионов, что их уже давно не именуют отдельными названиями». (Lehmann К., Neumann R. Atlas und Grundriss der Bakteriologie und Lehrbuch der speziellen bakterologischen Diagnostik. Munich, 1896; 7 Hrsg., 1926-1927, S. 540).

2 Например, отношение сифилиса к Framboesia tropica, a также к так называемой кроличьей спирохете все еще остается дискуссионным.

ГЛАВА 2

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ

1. ОБЩИЕ РАССУЖДЕНИЯ О ЗНАЧЕНИИ ИСТОРИИ НАУКИ

Научное понятие как итог исторического развития мысли

ИСТОРИЯ возникновения научного понятия может оставить равнодушными только тех эпистемологов, которые полагают, будто ошибки, скажем Роберта Майера, не имеют никакого значения для оценки принципа сохранения энергии. Здесь можно сказать следующее: во-первых, наверное, в науке не бывает ошибок в полном смысле слова, как нет и полной истины. Рано или поздно закон сохранения энергии будет переосмыслен, и тогда, возможно, потребуется возвращение к упомянутым «ошибкам». Во-вторых, хотим мы того или нет, мы не можем освободиться от прошлого со всеми его ошибками. Они продолжают жить в принятых нами понятиях, в понимании проблем, в школьном обучении, в повседневной жизни, в языке и в социальных институтах. Понятия не рождаются из ничего (generatio spontanen), они, так сказать, детерминированы своими предшественниками. Прошлое небезопасно, а иногда и очень опасно именно тогда, когда связь с ним не осознается или остается неизвестной.

Биология научила меня исследовать любую развивающуюся область знаний всегда с точки зрения истории этого развития. Возможна ли современная

•-ч[ге><]ологические выводы из представленной истории понятия

[н]/о мия без эмбриологии? Поэтому теория познания без исторических и срав-

'льны* исследований — пустая игра слов, epistemologia imaginabilis*. [н]. '[нение о том, что история познания имеет столько же общего с содержанием (Ь.'ного знания, сколько история телефонного аппарата с содержанием теле-[Hf] ш# разговоров, является ошибочным. По меньшей мере, три четверти, если [М1]':[:е] содержание науки, обусловлены и могут быть объяснены через историю

\[И(] психологию и социологию мышления. „ ![0]зВР а1Цаясь к теме наст °ящей работы, можно с уверенностью сказать что

'< Л, -L- '

[ио]'яят ик) сифилиса можно оыло прийти не иначе, как через исследование

^[а] !| рци этого понятия. Как мы показали ранее, сама по себе Spirochaeta palli-

[б] достаточна для определения сифилиса. Нельзя сифилис определить как

[мо],'знь вызываемую бледной спирохетой, напротив того, Spirochaeta pallida

Л[ю]ЗтХ а Р аКте Р изоваться как «микроорганизм», имеющий связь с сифилисом.

[не]ЛяДРУ гая Дефиниция этого возбудителя безуспешна, и кроме того, из-за

бьц'шенности проблемы, связанной с тем, что носителями спирохеты могут

вполне здоровые люди, однозначное определение этого заболевания че-

Лонятие Spirochaeta pallida попросту невозможно.

тий ьи ° б^ 1 неве Р но также определять сифилис феноменологически, а не поня-[а] [0|]капример, как определяют растения или животных по их внешним при-бьи* ^° ТЯ ист °Р ическое рззвитие этого понятия было трудным и сложным, oie ' & наивностью считать, что сегодня мы в состоянии сформировать поня-ифилиса как специфической болезни, используя только имеющиеся в нали-

''· f

цства наблюдения и эксперимента.

е допущение нельзя принять даже как мысленный эксперимент [Denk-[м] riment]· Современные средства исследования также являются результа-[Л]1[ст]орического развития, они таковы, как они есть, именно потому, что имели i не иную историю. Например, современное понятие специфической [огу]^зни та1 тии и

[и] уу. Как показывает история, можно вводить совершен-

оня нь ' е класси Ф икациии болезней, более того, можно вообще обойтись без ** [в]\„я «спецификация болезни» [Krankheitseinheit]. раз ^ еСТО ЭГ ° Г ° можно гов °Рить только о различных симптомах и состояниях, "[v] [д] 'личных пациентах и различных случаях заболевания. Такой подход был 'LJoctaroiHO практичен, поскольку всегда различные формы и состояния "/.pfiJaeHH/ a гакже различные индивиды с различной телесной конституцией, ^ ^ [JT] особого лечения. Из этого следует, что формирование понятия «спе-\[ка]цияболезни» предполагает как синтез, так и анализ, и что современ-

'3,-

\шстеи°логия воображаемого (пат.).—Прим. перев.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

ное понятие ни логически, ни содержательно не является единственным решением проблемы. Вообще нельзя говорить о таком решении как о чем-то раз и навсегда данном.

Многолетний опыт работы в венерологическом отделении столичной клиники убедил меня в том, что вооруженный всевозможными интеллектуальными и материальными средствами современный исследователь не может вычленить из множества случаев, с которыми он имеет дело, все многообразие картин заболевания и его последствий, а также отделить от них все возможные осложнения, вызываемые этой болезнью, и связать все это в единое целое. Только организованный коллектив исследователей, оснащенный всем накопленным в этой области знанием и работающий на протяжении жизни не одного поколения, мог бы получить такую целостную картину уже хотя бы потому, что развитие проявлений этого заболевания продолжается десятки лет. Но это и означает, что профессиональная подготовка, овладение техническими средствами и сама организация сотрудничества раз за разом возвращает исследователя на путь исторического развития познания. Разрыв с историей просто невозможен.

Могут возразить, что теория познания не занимается исследованием того, каким путем происходит открытие каких-либо связей, а интересуется только научным обоснованием, объективностью доказательств и логической корректностью. На это можно ответить следующим образом. Такое обоснование, безусловно, очень важно в науке вообще и в нашем случае — в разумных пределах и с определенной степенью точности — в частности. Без этого условия сифилидология не была бы научным знанием. Но я не могу согласиться с точкой зрения, согласно которой исследование системы понятий на предмет ее согласованности и взаимосвязанности является единственной или самой важной задачей теории познания.

Знание — для тех, кто занимается исследованиями в какой-то конкретной области, — всегда выглядит систематическим, доказанным, практически полезным и очевидным. А чуждые системы знания (для тех же исследователей) выступают как противоречивые, безосновательные, практически бесполезные, фантастические или мистические. Не пришло ли время занять менее эгоцентрическую и более универсальную позицию и говорить о сравнительной теории познания? История естественных наук показывает нам, что принцип мышления, позволяющий учесть большее число деталей и обязательных связей, заслуживает особого внимания. Я полагаю, что принцип, которому я следую в данной работе, позволяет учесть и исследовать многие такие связи, которые иначе могли бы быть упущенными. Понятие сифилиса должно исследоваться как событие в истории идей, как результат развития и взаимного влияния различных идей, выработанных коллективным мышлением.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Невозможно обосновать «экзистенцию» сифилиса иначе, чем исторически. Чтобы избежать ненужной и устаревшей мистики, целесообразно понимать «экзистенцию» лишь как вспомогательный термин, как удобное сокращение 1 . Но было бы большой ошибкой ограничиться только утверждением, что это понятие не может быть получено без анализа конкретных исторических связей. Необходимо еще исследовать закономерности, которые, возможно, стоят за этими связями, и раскрыть действующие при этом социокогнитивные силы.

2. ПРОТОИДЕИ КАК НАПРАВЛЯЮЩИЕ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ ПОЗНАНИЯ

Хотя МНОЖЕСТВО хорошо подтвержденных научных фактов связываются между собой и с донаучными, более или менее смутными, протоидеями (или пред-идеями), бесспорными историческими звеньями развития, содержательную связь между ними обосновать не так просто.

Как мы уже видели, смутная идея изменения крови сифилитика существовала за сотни лет до ее научного обоснования. Она возникала из хаотического смешения различных идей, развивалась в течение многих эпох, обогащалась новым содержанием, становясь все более точной и предметной. Постепенно возник и упрочился догмат сифилитической крови. Сколько исследователей, подобно Готье (Gautier), уступая давлению общего мнения, приводили совершенно несостоятельные доказательства этой идеи! Наверное, как ни в одном другом случае здесь был задействован весь доступный в те времена исследовательский арсенал до тех пор, пока цель не была достигнута и идея сифилитической крови не получила научное воплощение в реакции Вассермана, а затем в позднейших более простых реакциях. Но и до сих пор она остается в обыденном сознании, когда говорят о нечистой крови больного сифилисом.

С этой точки зрения, реакция Вассермана в своем отношении к сифилису является определенным научным выражением древней протоидеи, которая принимала участие в формировании понятия сифилиса.

Протоидеи фигурируют и в других областях знаний. Греческая античность оставила в наследство современной теории атома протоидею, в особенности развитую Демокритом в его «атомизме». Историки науки, например, Пауль Кирхбергер 2 или Ф. А. Ланге, согласны в том, что «современная наука об ато-

На первый взгляд, может показаться, что это относится только к абстрактным понятиям. Существует мнение, что нет болезней как таковых, а есть только больные люди. Тогда сифилис — это состояние больных людей, а не конкретное понятие заболевания. На это можно ответить следующим образом: невозможно строго отличить конкретное от абстрактного. Такое деление основано на слишком примитивном способе мышления. Тем не менее, в дальнейшем мы рассмотрим — в соответствии с этим различением нечто наиболее конкретное, так называемые непосредственные переживания. 2 KmhbergerP. Die Entwicklung der Atomtheorie. Karlsruhe, 1922.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

ме шаг за шагом вышла из атомизма Демокрита» 1 . Многие мотивы современной атомистики, которые можно обнаружить в высказываниях древних атомистов, все еще изумляют нас: это идеи комбинации атомов и их разделения, взаимного притяжения и вытекающих из этого следствий, давления и соударения атомов и т. д. Аналогично дело обстоит и в других теориях: идея химического элемента и химической связи, закон сохранения материи, идея сферичности Земли и гелиоцентризм — все они развивались исторически из более или менее смутных протоидеи, которые существовали гораздо раньше, чем их естественнонаучные обоснования, и прежде чем они получили современные выражения, они по-разному обосновывались в различные исторические периоды.

Задолго до современной теории инфицирования, и даже до изобретения микроскопа, некоторые исследователи достаточно ясно говорили о мельчайших, невидимых, но живых болезнетворных агентах. Высказывания Варро (Marc. Terent. Varro): «Animalia minuta, quae non possunt oculi consequi et per aera intus in corpus per os, nares perveniunt et efficiunt difficiles morbos» [Мельчайшие живые существа, невидимые глазу, входят в тела из воздуха через рот и нос и вызывают различные заболевания] — как будто взяты из популярной книжки Флюгге о капельной инфекции г .

Я не хочу этим сказать, что для каждого научного открытия можно найти соответствующую протоидею, если не заниматься натяжками. Напрасно мы искали бы протоидеи таких понятий, как изомерия или деление бактерий по Грэму (Gram). С другой стороны, не всякая древняя идея, которая выглядит похожей на более поздние открытия, связана с ними исторически; наверное, нет никакой связи между диагностированием беременности по Зондеку-Эшхайму (Zondek-Aschheim) со средневековой идеей распознавания девственности или беременности по моче.

Случалось, что идея отбрасывалась из-за того, что долгие поиски ее научного обоснования оказывались безуспешными. Например, в течение многих веков искали «абсолют», а сегодня наука даже не находит подходящих слов, чтобы выразить это понятие. Может ли теория познания пройти мимо того обстоятельства, что многие научные понятия постоянно развиваются из протоидеи, которые в свое время не нашли доказательств, ценность каковых сохранилась бы до наших дней?

Рассмотрение и исследование таких понятий необходимо, но, конечно, не в том смысле, который напоминал бы гипотезу о «причудах природы» из преды-

1 Lange F. Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. Leipzig, 1905, S. 37.

2 Fluegge C. Die Mikroorganismen. Mit besonderer Beruehtigung der Oetiologie der Infektionskrankheiten. Leipzig, 2 ed., 1886; 3 ed.,1896.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

стории палеонтологии; их следует понимать как исторически обусловленные, возникшие на определенной социокогнитивной основе рудименты современных теорий.

Бытует мнение, что если история порождает огромное количество более или менее смутных идей, то именно наука и способна отобрать из них «правильные» и отбросить «ошибочные». Если бы так и было в действительности, то нельзя было бы объяснить, как возможно возникновение столь большого числа «правильных» догадок о неизвестных объектах. Принципиально ошибочно implicite содержащееся в таком мнении положение о том, что к древним и смутным идеям применимы категории истинности и ложности. Была ли истинна идея испорченной сифилитической крови, «испорченной или меланхолической», слишком «горячей и густой»? «Испорченность» — это не строго научное определение. Мы не можем решить, применимо ли оно к сифилису из-за его многозначности и неясности. Оно годилось как исходный пункт для развития определенного понятия, но в наши дни уже не может считаться понятием, которое включается в научную систему.

Мы также не можем оценить степень точности даже наиболее применимого старинного определения alteratio sanguinis 1 , ибо alteratio — это неопределенное свойство: всякому состоянию любой болезни соответствует какое-то значение alteratio sanguinis. Кроме того, понятие «сифилис» сегодня означает нечто иное, чем прежде. Ценность этой протоидеи заключена не в ее внутренней логике и не в ее «объективном» содержании, а лишь в ее эвристической роли, которую она играла в естественном ходе исторического развития.

Не подлежит сомнению, что определенный факт шаг за шагом выводится из этой смутной протоидеи, которая сама по себе не является ни истинной, ни ложной.

Что касается других идей, скажем греческих протоидеи атома или элемента, то и здесь мы не можем решить, являются ли они истинными или ложными, вырывая их из контекста времени, в котором они относились к иному мыслительному коллективу и соответствовали иному стилю мышления. И хотя они не соответствуют современному способу научного мышления, в глазах своих создателей они, несомненно, были истинными.

Оценивать истинность устаревших теорий, исходя из абсолютного критерия, так же неверно, как было бы неверно применять критерий приспособляемости, независимый от времени, к палеонтологическим видам. Бронтозавр наверняка был приспособлен к окружавшему его миру не хуже, чем ящерица к нынешнему. Вырванные из своей среды, они не могут считаться ни «приспособленными», ни «неприспособленными».

1 Изменения крови (лат.,). — Прим. перев.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Развитие мышления происходит намного быстрее, чем развитие, о котором идет речь в палеонтологии. Мы постоянно наблюдаем «мутации» стиля мышления. Изменения в физике и ее стиле мышления под влиянием теории относительности или в бактериологии под воздействием теории вариабельности и циклогении могут служить примерами таких «мутаций». Мы внезапно утратили былую ясность относительно того, что тако^е индивид, что такое вид, насколько широко следует понимать жизненный цикл. То, что несколько лет назад считалось естественным явлением, сегодня выглядит скоплением артефактов. Мы вскоре не сможем сказать, правильна или неправильна теория Коха, поскольку в нынешней неразберихе возникают все новые понятия, которые не согласуются с понятиями Коха.

Быть может, другое сравнение лучше объяснит роль протоидеи. Это пример, который в последнее время приводится некоторыми психологами, занимающимися проблемой происхождения слов. «Слова не были изначально наборами звуков, которые произвольно приписывались определенным предметам, вроде слова UFA, обозначающего немецкую киностудию, или «L», обозначающего самоиндукцию; они, скорее, являются перенесением содержания опыта и объектов на тот материал, который легче всего формировать и который всегда под рукой. Воспроизведение слов поэтому первоначально не было логически точным обозначением, но лишь отображением (в динамическом смысле геометрии). Смысл был бы непосредственно включен в звуковые структуры, возникающие таким образом» 1 . Наверное, существование протоидеи опирается на подобные допущения: воспроизводство мыслей не было изначально логически точным обозначением, но являлось перенесением опыта на материал, который легко сформировать и который всегда под рукой. Зависимость между воспроизведением и опытом нетождественна обычному отношению между каким-либо символом и тем, что он символизирует, но основана на психологическом соответствии между ними.

Возникающие таким образом мыслительные конструкции обнаруживают это с очевидностью.

Итак, слова не были изначально именами объектов, а мышление, по крайней мере изначально, не является ни реконструкцией, ни прототипом явлений, ни приспособлением мысли к каким-либо внешним фактам, которые, по Маху, даны сознанию любого индивида 2 . Слова и идеи изначально являются звуковыми и мысленными эквивалентами опыта, возникающего вместе с ними. Этим объясняется магическая роль слов и догматическое, фетишистское значение предложений.

1 См. высказывания Метцгера о работах Хорнбостеля (Metzger W. Psychologie Mitteilungen: Laut und Sinn // Naturwissenschaften, 1929, Bd. 17, S. 846).

2 Mach E. Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Leipzig. 1833, S. 521 и далее.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Такие протоидеи с самого начала слишком широки и недостаточно конкретны. Согласно Хорнбостелю (Hornbostel), идеи, как и значения слов, развиваются «не путем восхождения от частного к общему, но путем дифференциации или конкретизации от общего к частному».

3. УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМ УБЕЖДЕНИЙ И ГАРМОНИЯ ИЛЛЮЗИЙ

Мнения как автономные структуры, обладающие стилем

КАК только структурно завершенная, замкнутая система убеждений, складывающаяся из многих деталей и связей, сформирована, она оказывает упорное сопротивление всему тому, что ей противоречит.

Хорошим примером может служить история понятия «кары за греховное сладострастие», упорно сопротивлявшегося всякому иному понятию. Речь идет не только о пассивном сопротивлении или консервативности по отношению к новизне, а именно об активном сопротивлении, которое проходит через несколько этапов:

1) противоречие системе убеждений совершенно немыслимо;

2) все, что не согласуется с системой, просто не замечается;

3) если и замечается, то замалчивается;

4) затрачиваются огромные усилия, чтобы объяснить, что данное исключение

вовсе не противоречит системе;

5) несмотря на то, что противоречащие системе явления получают подтверждения, в них все же видят описания и даже иллюстрации того, что соответствует господствующим взглядам, как бы реализации последних.

В истории науки нет формально-логической связи между понятиями и их доказательствами: последние часто подгоняются к теоретическим концепциям и, наоборот, концепции подгоняются к доказательствам. Концепции не являются логическими системами, хотя всегда стремятся к этому, но они суть смысловые конструкты, соответствующие стилю мышления, и лишь в качестве таковых они развиваются или подлежат забвению, переходят в другие конструкты вместе со своими доказательствами. Как всякая социальная структура, каждая историческая культурная эпоха имеет свои доминирующие концепции, но при этом сохраняет концепции, оставшиеся от прошлых эпох, а также зародыши концепций, которым суждено будущее. Одной из наиболее важных задач сравнительной теории познания должна была бы стать задача: выяснить, каким образом мнения, смутные идеи переходят из одного стиля мышления в другой, как они внезапно выходят на первый план в виде спонтанных идей,

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

как благодаря определенной гармонии заблуждений превращаются в устойчивые, застывшие структуры. Только так, исследуя и сопоставляя эти связи, мы могли бы понять культурную среду, в которой пребываем.

Чтобы пояснить эту мысль, можно привести несколько примеров, иллюстрирующих различную степень устойчивости убеждений.

I. Если какое-то мнение достаточно прочно обосновалось в мыслительном коллективе, если оно проникает в обыденную жизнь и становится привычным языковым выражением, если оно становится в полном смысле воззрением, то противоречие ему немыслимо и непредставимо. Вспомним, что приходилось слышать Колумбу: «Можно ли быть столь безрассудным, чтобы полагать, будто существуют антиподы, люди, которые ходят вниз головой и вверх ногами? Что на Земле есть место, где все наоборот: вверху то, что должно быть внизу, где деревья растут вниз, а дождь, снег и град падают наверх? Ведь все эти глупости вытекают из заблуждения, согласно которому Земля круглая». И так далее.

Это сегодня всем ясно, что за подобными рассуждениями стоит абсолютизация понятий «верх» и «низ», и что все они теряют смысл, если мы становимся на точку зрения относительности. Но и в наши дни можно встретиться с подобными же заблуждениями, когда, например, абсолютизируются такие понятия, как «бытие», «реальность», «истина» и т. п. Канту был необходим непознаваемый субстрат чувственных явлений — «вещь сама по себе»: иначе, считал он, «мы пришли бы к бессмысленному утверждению, будто явление существует без того, что является» 1 . Аналогичен вопрос Вундта: «Что делать со свойствами и состояниями, которые не являются свойствами и состояниями чего бы то ни было?» 2 .

II. Каждая достаточно содержательная теория проходит в своем развитии классическую стадию, когда она замечает только те факты, которые ей в точности соответствуют, и затем стадию осложнений, когда на первый план выходят исключения. Это хорошо понимал великий теоретик Пауль Эрлих, который писал: «К сожалению, это ничем не отличается от всех прочих научных проблем, поскольку они всегда становятся все более сложными» 3 . Часто исключений становится так много, что их количество начинает превышать число нормальных случаев. Именно такое отношение имеет место между классической химией и химией коллоидов. Коллоидные реакции шире распространены в при роде, чем классические химические реакции; тем не менее, коллоидные реак-

1 Kant I. Saemtliche Weike. Bd. 3, Leipzig, 1921-1922, S. 22.

2 Wundt W. Die Logik: Eine Untersuchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden wissenschaftlicher Forschung. Stuttgart, 1893-1995, Bd. l, S. 446.

3 Эрлих ссылается на свой собственный анализ токсина.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

ции гораздо дольше ожидали своего научного открытия. Множество явлений, наблюдавшихся в кожевенном, красильном деле, в клеевой и резиновой промышленности, в производстве взрывчатых веществ, не соответствует законам классической химии; нужны специальные законы, чтобы объяснить, как почва может удерживать питательные для растений соли, которые по законам классической химии и физики должны были беспрепятственно вымываться грунтовыми водами.

Длительное время такие «исключения» вообще не замечались. Поразительным примером являются наблюдения, проделанные в 1908 г. Бьерумом и Хант-чем (Bjerrum, Hantzsch), которые, не согласуясь с классической теорией диссоциации электролитов, ждали около десятка лет, пока другие исследователи не провели такие же наблюдения. Признание же их наступило после гораздо более поздней публикации работ Лауэ и Брэгга (Laue, Bragg). He замечался простой факт, состоящий в том, что цвет ионизированного раствора соли при разжижении может так изменяться, что степень диссоциации как бы остается неизменной; или тот факт, что добавление СаС1[2] к солевому раствору сдвигает нормальную реакцию смеси в сторону кислоты.

А вот пример из повседневной жизни. В те времена, когда сексуальность считалась чем-то грязным, а наивность равнялась духовной чистоте, невинные дети считались бесполыми. Их сексуальность не замечалась. Поразительно! Ведь мы все некогда были детьми, и никто из нас не живет в полной изоляции от детей. Но лишь психоанализ смог обнаружить детскую сексуальность. То же самое можно сказать о классической теории инфекционных заболеваний: она приписывала каждой инфекционной болезни маленьких живых «возбудителей» и не замечала, и не могла заметить, что те же самые «возбудители» обнаруживались и у здоровых людей, до тех пор пока не было открыто явление бациллоносителей. Другим шоком стала изменчивость микроорганизмов. Во времена Коха, в период, когда теория специфичности была повсеместно распространена, нельзя было признать никакой изменчивости, пока позднее не умножилось число наблюдений этого явления 1 . Третий удар классической теории инфицирования был нанесен теорией вирусов, способных проходить сквозь фильтры. Было показано, что классическое заражение, так называемая инвазия возбудителя, как раз является исключением в общем механизме инфицирования. Именно этот пример показывает, насколько в большой степени консервативность мыслительных систем, выступающих как замкнутые целостности, от-

Такова была судьба Нэгели (Naegeli) в его споре с Коном (Cohn) и Кохом (Koch) [См.: Hadtey Ph. Microbic Dissociation: The Instability of Bacterial· Species with Special Reference to Active Dissociation and Transmissible Autolysis // J. of Infections Diseases. 1927, v. 40, p. 8].

_Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

носится к физиологии познания (Erkenntnisphysiologie): той силой, которая способна обеспечить прогресс, должна быть только классическая теория с ее истинными (т. е. неразрывно связанными с данной культурной эпохой), замкнутыми (т. е. ограниченными), общепринятыми (т. е. релевантными господствующему стилю мышления) связями идей. Бациллы Леффлера (дифтерийные палочки), например, никогда не были бы признаны возбудителями заболевания, если бы их вначале обнаружили у здоровых людей. В такие времена, когда люди безумно хотят знать «причины» чего бы то ни было, никто не обратил бы достаточного внимания и не предпринял бы энергичных усилий для этого именно потому, что отсутствовала бы необходимая связь этих микроорганизмов с заболеванием.

Таким образом, открытие неразрывно связано с так называемыми ошибками: чтобы познать какую-то связь, надо пренебречь некоторыми другими связями, допустить некоторые противоречия или не заметить их.

Физиология познания аналогична физиологии движения: чтобы выполнить какое-то движение одной конечностью, нужно приостановить опорную или миостатическую систему. Каждое движение складывается из двух активных процессов: возбуждения и торможения. В физиологии познания этому соответствует целенаправленная детерминация и противоположно направленная абстракция, дополняющие друг друга.

III. Наряду с различными по степени проявлениями консервативной тенденции мыслительных систем, как мы уже говорили, имеют место прячущиеся до поры «исключения». Таким исключением, как один из множества примеров, можно считать движение Меркурия по отношению к законам Ньютона. Хотя специалисты знали об этом исключении, его в общем замалчивали, поскольку оно не согласовывалось с господствующими воззрениями. Его стали приводить в качестве аргумента тогда, когда это оказалось полезным для теории относительности.

IV. Поучительно упорство, с каким соглашатели пытаются «объяснить» наблюдения, противоречащие общепринятым взглядам. Оно показывает, как любой ценой стремятся получить логически согласованные системы и как логика может интерпретироваться в исследовательской практике. Всякая теория хочет быть логической системой, но как же часто это стремление заводит ее в ловушку petitio principiue

Наверное, стоит привести следующий пассаж из Парацельса как набор отличных иллюстраций к сказанному выше: «Человеку, который сверяет свой путь с видимым светом Природы, представляется невероятным, вызывает в нем гнев и отвращение то, что люди могут быть настолько одержимыми дьяволом,

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия _

что про какого-то человека можно сказать: это не человек, а дъяеол. Разве не чудо Господне, что живущий на Земле человек может уподобиться дьяволу? Ведь человек есть образ и подобие Бога, а не дьявола, который отличается от человека, как камень от дерева. Но ведь человек не только создан по образу и подобию Божию, он еще и искуплен Сыном Божиим от дьявола. Насколько же невероятно, что несмотря на это, он брошен в такую ужасную западню и остается там без помощи!» 1 .

Здесь два догмата веры противостоят друг другу: человек одержим дьяволом и человек искуплен от дьявола. Ни одно из этих утверждений не может быть поставлено под сомнение, но ведь надо кое-что уступить и логике! Что же может восстановить согласие? Божье чудо! Теперь и логика спасена и разум человека избавлен от «отвращения и гнева». Хотя это явный алогизм, он вполне соответствует стилю эпохи. Представим себя в мире Парацельса! В мире, где каждая вещь, каждое событие выступают как символы, и в то же время любой символ, любая метафора обладают объективным значением. В мире, наполненном тайным смыслом, духами и неведомыми силами, в мире, где бунт уживается с покорностью, любовь с ненавистью. Как еще можно жить в реальности, столь бурной, неопределенной, опасной, иначе, чем верой в чудо? Чудо — это и есть самый фундаментальный принцип, самый непосредственный опыт этой действительности, оно таится везде и всюду и пронизывает собой все знание, является предпосылкой любого размышления и следствием из него.

Ограниченная своим стилем мышления система непосредственно невосприимчива к новым идеям. Чтобы войти в систему, эти идеи должны быть переосмыслены так, чтобы ей соответствовать.

V. Самую инертную систему образуют убеждения, порожденные творческой фантазией, в которых ожидания или мечтания индивида чудесным образом обретают, так сказать, научное воплощение.

Примером здесь может служить чуть ли не любая теория, ибо все теории содержат в себе какой-то элемент мечтаний исследователей. Но я приведу конкретные и специальные примеры не для того, чтобы просто убедить читателя в том, что такие мечтания действительно существуют, а чтобы проследить, как далеко они могут идти.

В те времена, когда уже само изумление перед природой считалось наукой, когда еще не было другой силы, способной вести вперед исследование, кроме этого изумления, предметом восхищения и слишком большой переоценки была

Paracelsus. Von den unsichtbaren Krankheiten und ihren Ursachen (немецкий перевод под ред. Р. Коха и E. Розенштока). В оригинале (Basel 1589) читаем: «Ist das nit ein wunderbarlich Werck durch Gott, das d'Mensch soll lebendig auff Erden ein Teufel zuhaben, erscheinen?»

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

целесообразность явлений живой и неживой природы. Особенно поражало совершенство инстинктов. Вуд (Wood) в опубликованной в 1867 г. работе «О жилищах животных» рассказывает: «Маральди (Maraldi) заметил исключительную регулярность пчелиных сот. Он измерил углы ромбовидных стенок сот и нашел, что они в точности равны 109° 28'и 70° 32'. Будучи уверен, что данные значения углов связаны с наиболее экономным строением сот, Реомюр (Reamur) попросил математика Кёнига (Koenig) вычислить форму гексагонального сосуда, образованную тремя ромбами, так чтобы этот сосуд имел максимальный объем при минимальной поверхности. Кёниг ответил Реомюру, что ромбические углы должны составлять 109°26' и 70°34', что отличалось от измеренных значений лишь на 2'. Чтобы устранить это несовпадение, Маклорен (Maclaurin) повторил измерения Маральди и признал их точными. Тогда он проверил вычисления Кёнига и нашел, что в таблицу логарифмов, которой тот пользовался, вкралась ошибка. Таким образом, ошибались не пчелы, но математики, а пчелы только помогли обнаружить эту ошибку». Мах добавляет к этому: «Те, кто знает, как измеряются кристаллы, и кто видел пчелиные соты, имеющие довольно шершавую, а вовсе не полированную поверхность, станут сомневаться в том, можно ли при измерении ячеек сот получить точность до 2'. Следует признать все это плодом смелого воображения математиков [...]. При этом надо заметить, что задача была слишком неточно сформулирована, чтобы сказать, как далеко продвинулись пчелы в ее решении» 1 .

Кому этой забавной истории 2 , поданной, впрочем, в наукообразном виде, будет недостаточно для доказательства того, что некоторые мечты ученых сбываются как бы сами собой (Wunschtraumerfuellung), тому мы покажем еще более «объективные фантазии», воплощенные в рисунках.

В амстердамском издании «Epitome» Везалия 3 на с. 33 мы видим изображение матки, а на с. 32 читаем такое пояснение. Такое же мнение можно найти и у других авторов, ср.: «Pet. Per quas vias, mulier semen suae gravidationis tern-pore ejaculatur, si uterus tam arete claudatur, ut ne quidem acus eum intret, lauctore Hippocrate, lib. V. aphorism, li. et. liv? Resp. Per ramum quendam de-ductum a vase ejaculatorio in uteri cervicem insertum. Ut hac figura constat» 4 .

1 См.: Mach E. Op. cit., S. 494.

2 В обработке Н. Фонтануса, (N. Fontanus).

3 Дополненном именами, точными цифрами и воспроизводимыми измерениями.

4 «Вопрос: Как может семя в момент эякуляции оплодотворить женщину, если матка так плотно закрыта, что даже игла не может в нее войти, как утверждает Гиппократ (книга 5, афоризм 51 и 54)? Ответ: Через проток, ведущий к эякуляционному протоку, который выходит к шейке матки (как это изображено на рисунке)». (Bartholin Thomas. Anatome ex omnium veterum recentiommque observationibus. Leyden, 1673).

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Старинная идея о полной аналогии между мужскими и женскими половыми органами представлена на этом рисунке самым впечатляющим образом, как если бы эти органы так и выглядели в действительности. Те, кто знаком с анатомией, сразу же заметят, что пропорции органов, как и их взаимное расположение, стилизованы так, чтобы они соответствовали принимаемой аналогии (см. рисунок 1).

Истина и вымысел или, лучше сказать, те характеристики, которые и сейчас признаются наукой, и те, которые отброшены ее развитием, здесь идут рука об руку. Обратим внимание на то, что обозначено на рисунке литерой S. Это «проток, через который беременная женщина выбрасывает семя, попавшее в нее во время полового акта»; никакого такого протока современная анатомия не знает, но здесь он нужен для того, чтобы имела место указанная аналогия. Анатомия того времени представляет его так, как того требует общепринятая теоретическая схема, — не обращая внимания на данные наблюдения, сколь бы достоверными они ни были.

Когда я отбирал эту иллюстрацию для данной работы, у меня появилось искушение противопоставить ей для сравнения «правильный» рисунок, который соответствует действительности. Просмотрев современные анатомические атласы и учебники по гинекологии, я нашел в них множество прекрасных иллюстраций, но среди них ни одной, которая соответствовала бы действительности; все они соответствующим образом препарированы, схематичны, почти символичны, все подогнаны под теорию, но не соответствуют природе. В учебнике по технике анатомирования я нашел даже фотографию, также соответственно стилизованную, с нанесенными стрелочками и линиями для удобства обучения. И я убедился, что не смогу осуществить свой замысел: показать рядом с устаревшим рисунком такой, который соответствует природе. Теорию можно сравнивать только с теорией. Конечно, современная наука основывается на несравненно более развитой технике исследования, на более широком опыте и более основательных теориях. Теперь уже никто не прибегает к сомнительной аналогии между половыми органами мужчины и женщины, нам известно гораздо больше их признаков, чем прежней науке. Но путь от анатомического стола к формулируемой теории все же остается крайне сложным и не прямым, а культурно опосредованным. Чем это яснее, тем в большей степени мы интересуемся такими исторически и психологически обусловленными связями идей, которые ведут нас к их авторам. В естественной науке, и в искусстве, и в жизни нет другого способа быть верным природе, кроме как быть верным культуре.

Любая попытка объявить какой-то конкретный подход единственно верным и правильным не может не быть ограниченной, поскольку она связана с определенным мыслительным коллективом. Стилевые особенности убеждений, как и технические средства, необходимые в каждом научном исследовании,

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

нельзя выразить чисто логически. Такая легитимация мнений возможна только тогда, когда она уже не нужна, т. е. в среде людей с одинаковой, соответствующей определенному стилю мышления организацией психики и более или менее одинаковым уровнем образования и профессиональной подготовки.

Беренгар (Berengar) так рассматривает старый спор о месте в человеческом теле, из которого берут начало вены: по Аристотелю, вены исходят из сердца, по Галену — из внутренностей. «Dico tamen*[...] quod venae non oriuntur nee a corde nee ab hepate, nisi improprie et metaphorice, et dico eas ita metaphorice oriri magis ab hepate quam a corde et in hoc magis teneo cum medicis, quam cum Arist.» 1 . Очевидно, что никакая логически корректная дискуссия здесь невозможна. Мы не признаем подобных «метафорических и фигуральных» источников вен, а признаем только морфологические, филогенетические или эмбриологические «источники» кровеносных сосудов. Для нас организм — это не собрание метафор и символов, хотя мы не можем привести логические обоснования того, почему мы изменили стиль наших убеждений.

Здесь дело не просто в отсутствии «прямого контакта с природой» во время и благодаря анатомическим вскрытиям — ведь очень часто даже самые абсурдные утверждения сопровождались словами: «как показало вскрытие». Правду сказать, такой контакт действительно был слабым. Врачи, скорее, обращались к древним мнениям, чем к анатомическим вскрытиям, однако это было и основанием, и следствием старого стиля мышления. Тысячи раз цитировавшиеся мнения древних авторитетов для этих исследователей значили больше и были более определенными, чем вскрытия, эта «horridum officium» 2;3 .

В это время господствует особая «anatomia imaginabilis», после чего наступает черед чисто морфологической анатомии. Она не могла обойтись без филогенетических, онтогенетических и сравнительных символов 4 . Затем наступает время физиологической анатомии, которая использует физиологические

1 Около 1520 г. «Итак, я утверждаю, что вены не берут начало ни в сердце, и ни во внутренностях, разве что в метафорическом и переносном смысле, но в таком случае они все же, скорее, берут начало во внутренностях, чем в сердце, и в этом отношении я более согласен с врачами, чем с Аристотелем». (Цит. по книге Roth M. Andreas Vesalius Bruxellensis. Berlin, 1892, S. 41).

2 Отвратительная обязанность. —Прим, перев.

3 Даже и сегодня спекулятивная эпистемология преподается как наука, в которой отвлеченные исследования почти всегда сводятся к нескольким символическим примерам и логическим отношениям между ними, которым отдается предпочтение перед всеми прочими связями и объектами исследования.

4 «В чисто диссектирующей анатомии мраморная статуя с ее благородством и простотой художественной формы была бы превращена в груду бесформенных обломков мрамора». (Boelsche W. Ernst Haeckel: Ein Lebensbild. Berlin, 1907, S. 140).

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

символы и говорит о химических органах, эндокринной системе, ретикуляр-но-эндотелиальной системе, о системах, которым не соответствуют какие-либо точно определенные органы. Каждый из этих периодов использует в своем стиле совершенно ясные понятия, ибо их ясность — это их сочетаемость с другими присущими данному стилю понятиями. Несмотря на эту ясность, непосредственное общение сторонников различных стилей мышления невозможно 1 . Кто, например, мог бы перевести древнее анатомическое понятие «лоно» [Schoss] на язык современных определений? Где мог бы локализоваться этот мистический орган? Рассмотрев рисунок из научного труда XVII века, перейдем к рисунку XIX века. Когда Геккель (Hackel), этот романтический, вдохновенный рыцарь истины, хотел продемонстрировать свою идею о происхождении человека, он, не задумываясь, использовал одни и те же клише для изображения различных объектов (например, эмбрионов животных и человека), которые, согласно его теории, должны выглядеть одинаково. Его «История естественного творения» прямо-таки кишит тенденциозными, т. е. соответствующими его стилю, иллюстрациями. Стоит только взглянуть на умную морду старого шимпанзе или старой гориллы на рис. XIII, чтобы сравнить их с ужасными физиономиями австралийских аборигенов или папуасов (рис. XIV).

Наконец, приведу особенно яркий пример тенденциозного отстаивания принятого убеждения. «Наверное, самой лучшей поддержкой теории наследования приобретенных признаков являются опыты Каммерера (Kammerer). Увлажняя клетки и применяя желтую подстилку в них, а также меняя другие общие условия содержания, он получил из пятнистых экземпляров Salamandra maculosa полосатых. Этим искусственно выведенным зверькам он удалил яичники и пересадил им яичники пятнистых животных. Когда он случал таких животных с обычными пятнистыми саламандрами, их потомство рождалось с пятнами, расположенными в упорядоченные полоски. Был сделан вывод, что это искусственно измененные соматические клетки оказывали влияние на чужие половые клетки». Этот результат стал сенсацией, но затем обнаружилось, что опыты Каммерера были фальсифицированы (конец 1926 г.), и, когда подлог был обнаружен, исследователь покончил с собой» 2 .

1 Тем, кто хотел бы убедиться в этой невозможности, я посоветовал бы ознакомиться с содержанием спора между Бете (Bethe) и анатомами на страницах «Klinische Wochenschrift», 1928 г. [Среди участников спора были Аккерманн (Ackermann), Фик (Pick), Фрёлих (Froehlich), Гёпперт (Goeppert), Голдстейн (Goldstein) и Петерсен (Petersen). — Прим. ред. англ, перевода.]

г Naegeli O. Allgemeine Konstitutionslehre in naturwissenschaftlicher und medizinischer Betrachtung. Berlin. 1927, S. 50, 51. Несмотря на явно выраженные у Нэгели обвинения, я все же полагаю, что причина не сводится к простой mala fides [недобросовестности (лат.;. — Прим. перев.} у Камерера, оригинального и способного исследователя.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Если кто-то скажет — особенно имея в виду последний пример, — что все это искажения нормального хода познания, то я должен признать, что многие «самосбывающиеся мечты» действительно можно оценить именно так. Но как врач, я знаю, что нет резкой границы между нормальным и аномальным: аномальное — это часто лишь усиление нормального. Кроме того, ведь известно, что социальное воздействие как нормального, так и аномального часто бывает одинаковым. Если мотивы философии Ницше, например, были психопатологическими, то социально они действуют точно так же, как нормально обусловленные воззрения. Высказанная мысль относится к тем социальным силам, которые создают понятия и мыслительные навыки: она входит в связь с другими мыслями и совместно они уже определяют то, что «иначе и мыслить нельзя». Даже если какое-то отдельное высказывание оспаривается, мы формируем свое мышление в кругу той проблематики, которая возникает в результате этого спора, и сам этот спор приобретает, таким образом, социально значимую роль 1 . Это становится осязаемой реальностью, которая затем уже обусловливает все дальнейшие акты познания. Возникает самодостаточная гармоническая система, внутри которой уже нельзя найти логические истоки каких-то отдельных элементов. От каждого высказывания что-то остается: решение или проблема, даже если это проблема рациональности самой проблемы. Каждая формулировка проблемы уже содержит в себе половину ее решения. Каждое будущее исследование должно пройти по уже существующим мыслительным тропинкам. Будущее никогда не может полностью освободиться от прошлого, нормального или аномального, разве что отбросит его по правилам, которыми характеризуется его особая мыслительная система.

Устойчивость мыслительных систем доказывает, что с ними нужно считаться как с определенными единицами, самостоятельными стилевыми системами. Они не только являются суммами своих частей, но выступают как гармонические целостности, в которых выражаются определенные характеристики этого стиля, характеристики, которыми определяется и обусловливается каждая частная функция познания.

Замкнутость системы, взаимодействие между познанным, тем, что должно быть познано, и познающим обеспечивает гармонию внутри системы, но в то же время — гармонию иллюзий, от которых затем никак нельзя избавиться в рамках данного стиля мышления.

1 Ерусалем (Yerusalem) называет это «консолидацией» [Verdichtung].

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

4. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О МЫСЛИТЕЛЬНОМ КОЛЛЕКТИВЕ

Социальная обусловленность любого познавательного факта

ОБЫЧНАЯ ТРАКТОВКА познания как отношения между субъектом и объектом, познающим и тем, что должно быть познано, не может удовлетворить сравнительную теорию познания. Решающую роль в любом вновь возникающем акте познания играет третий член этого отношения — наличное состояние знания. Без учета этой роли нельзя понять, как возникает замкнутая система (стиль мышления) и почему в прошлом обнаруживаются зародыши нынешнего знания, неимевшие в то время, когда они возникали, никаких «объективных» оснований (протоидеи).

Исторически обусловленные, соответствующие определенному стилю мышления элементы знания своим существованием доказывают, что между предметом познания и самим познавательным актом имеет место взаимосвязь. То, что познано, оказывает влияние на форму и характер нового познания, которое, в свою очередь, расширяет, обновляет, придает новый смысл познанному.

Познание — не индивидуализированный процесс, происходящий в каком-либо теоретически мыслимом «конкретном сознании». Скорее, это результат социальной активности, поскольку существующий запас знаний превышает уровень, достигаемый отдельным индивидом. Утверждение типа: «Некто познает нечто» (какую-либо связь, факт, вещь), как мы видим, неполно. В нем не больше смысла, чем в предложении: «Эта книга больше» или «Город А левее города 5». В таких высказываниях кое-чего не хватает. Например, ко второму надо прибавить: «чем вот эта книга»; к третьему: «если стоять лицом на север, находясь на пути от А к 5» или «если идти от С к Б». Относительные понятия «больше» и «левее» получают определенный смысл в сочетании с дополняющими их компонентами.

Точно так же предложение: «Некто познает нечто» требует подобного дополнения, например, «в соответствии с определенным состоянием знания», или «как член определенной культурной среды», или «в рамках определенного стиля мышления, в определенном мыслительном коллективе».

Если определить «мыслительный коллектив» как сообщество людей, взаимно обменивающихся идеями или поддерживающих интеллектуальное взаимодействие, то он станет в наших глазах единицей развития какой-либо сферы мышления, определенного уровня знания и культуры. Это и есть то, что мы называем стилем мышления. Мыслительный коллектив — это недостающий член искомого отношения в гносеологии.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Когда мы говорим, что «Шаудинн открыл Spirochaeta pallida — возбудитель сифилиса», то это предложение без добавочных определений лишено однозначного смысла, поскольку нет никакого «сифилиса самого по себе». Существовало релевантное своему времени понятие, основываясь на котором, развивая которое, Шаудинн смог сделать свое открытие. Если слово «сифилис» вырвать из этого контекста, оно лишается определенного смысла, а термин «открыл» сам по себе говорит не больше, чем термины «больше» или «левее» в приведенных примерах.

Сигель (Siegel) считал одноклеточных возбудителями сифилиса также в соответствии со знанием своего времени. Если бы его открытие имело соответствующее влияние на ученых и должным образом распространилось в мыслительных коллективах, сегодня мы имели бы другое понятие сифилиса: часть проявлений сифилиса (по современной номенклатуре) была бы признана оспой или иной болезнью, вызываемой чужеродными клетками. Другие проявления считались бы болезнями конститутивного характера sensu stricto 1 . В связи с идеей «болезни греховного наслаждения» возникли бы совершенно иные представления об инфекционном характере заболевания и о его спецификации. Наконец, мы пришли бы к гармонической системе знания, которая очень отличалась бы от нынешней.

Все это действительно может рассматриваться, как одна из логических возможностей, и даже «объективных» возможностей, но исторически это было невозможно. В то время, когда работал Сигель, понятие сифилиса уже было недостаточно гибким для столь решительных изменений. За сто лет до этого, когда понятие было еще довольно гибким, не было ни технико-интеллектуальных, ни технико-материальных условий, которые могли бы привести к подобному открытию. Без колебаний мы можем сказать, что открытие Шаудин-на было правильным, а открытие Сигеля — неправильным. Первое обладало единственной — или почти единственной — возможной связью с мыслительным коллективом, которой не было у второго. Смысл и значимость открытия Шаудинна зависит, таким образом, от сообщества, которое, осуществляя интеллектуальное взаимодействие на основе общего интеллектуального прошлого, создало возможность этого открытия и затем продолжило развитие в данном направлении. Поэтому правильно было бы сказать: «Шаудинн предложил в соответствии с существовавшими тогда представлениями о сифилисе и его возбудителе признать Spirochaeta pallida возбудителем сифилиса. Это значение Spirochaeta pallida было принято и послужило дальнейшей разработке знания о сифилисе». Разве не таким именно образом представлен этот вопрос в хороших учебниках по бактериологии?

1 В узком смысле (лат.,). — Прим. перев.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Итак, познанное — это, прежде всего, принятое как следствие из данных предпосылок. Предпосылки соответствуют активным элементам и образуют коллективную сторону познания. Вытекающие с необходимостью из этих предпосылок следствия соответствуют пассивным элементам и образуют то, что воспринимается как объективная действительность. Роль индивида заключается в акте данного утверждения.

Три составных элемента познания: индивид, коллектив и объективная истина (то, что должно быть познано) — это не метафизические сущности; они также могут быть исследованы, поскольку они имеют и иные связи друг с другом. Эти связи состоят в том, что, с одной стороны, коллектив складывается из индивидов, а с другой стороны, объективная действительность помещается в контекст исторических последовательностей идей, принадлежащих мыслительному коллективу. Поэтому можно элиминировать один или даже два элемента с точки зрения сравнительной теории познания.

Хотя мыслительный коллектив состоит из индивидов, он не сводится к их простой сумме. Индивид никогда (или почти никогда) не осознает коллективный стиль мышления, который почти всегда оказывает абсолютно принудительное воздействие на его мышление и вопреки которому ничего нельзя даже помыслить. Стиль мышления образует необходимую основу «мыслительного коллектива». Если кто-либо, несмотря ни на что, все же хотел бы элиминировать понятие мыслительного коллектива, он был бы вынужден ввести в теорию познания догматы веры или оценочных суждений и отказаться от общей сравнительной в пользу частной и догматической теории познания.

До какой степени научная работа является коллективной, показывает изложенная в первой главе история науки о сифилисе. Прежде всего, всякая тема, обсуждаемая в определенной последовательности идей, берет начало в коллективных понятиях. Например, болезнь «как кара за греховное наслаждение» — это коллективное понятие религиозного сообщества. Болезнь как результат сочетания звезд — это понятие, возникающее в сообществе астрологов. Спекулятивная металлотерапия врачей породила идею ртути, лечебный эффект которой определяет природу заболевания. Мысль о сифилитической крови принадлежит врачам-теоретикам, следовавшим старинному изречению, отражающему voxpopuli 1 : «Кровь — сок особенного свойства» 2 . Мысль об инфекционном возбудителе восходит от современной этиологии к древнему коллективному представлению о демоне болезни.

Не только основные идеи, но также и все стадии развития понятия сифилиса — результаты коллективного, а не индивидуального интеллектуального

1 Глас народа (лат.). — Прим. перев.

2 Фраза Мефистофеля из «Фауста» Гете. —Прим. перев.

_Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

труда. Если вспомнить об открытии Шаудинна, описанном в предыдущей главе, то этот исследователь персонифицирует работу слаженной команды врачей, которую нельзя раздробить на индивидуальные вклады. Как мы увидим, и открытие реакции Вассермана было осуществлено благодаря определенному коллективному опыту, который, собственно, был обращен против взглядов Вассермана. Как и Шаудинн, Вассерман — это скорее знаменосец открытия, чем его единственный автор.

Если прежде всего обращать внимание на формальную сторону научной деятельности, то ее социальная обусловленность очевидна. Мы видим организованный коллектив с внутренним разделением труда, с техническим обслуживанием, со взаимным обменом идеями, с традициями полемики и т. д. Многие публикации имеют нескольких совместно работающих авторов; кроме того, в естественнонаучных публикациях обычно принято называть учреждение, в рамках которого проведено данное исследование, и имя его руководителя. Существует научная иерархия, научные школы, сторонники и противники определенных направлений, научные общества, конгрессы, периодическая печать, обмен информацией и пр. Хорошо организованный коллектив — это носитель знаний, объем которых далеко превышает возможности отдельного человека.

Познание — это наиболее социально обусловленная деятельность человека; оно является, прежде всего, социальным продуктом. Уже в самой структуре языка заключена определенная навязываемая данному обществу философия, и даже одно слово может выражать собой сложную теорию. Кому принадлежит эта философия, эта теория?

Мысли переходят от одного человека к другому, и всякий раз как-то переиначиваются, поскольку разные индивиды по-разному ассоциируют их. Точнее говоря, реципиент никогда не понимает сообщаемые ему идеи в точности так, как того хотел бы тот, кто эти идеи сообщает. После нескольких таких переходов от первоначального содержания мысли почти ничего не остается. Чья же эта мысль, проделавшая столь сложный путь? Это именно коллективная мысль, не принадлежащая никакому отдельному индивиду. Являются ли какие-то идеи истинными или ошибочными, выглядят ли они правильными или нет, они вращаются в обществе, шлифуются, преобразуются, усиливаются или ослабевают, оказывают влияние на другие открытия, понятия, мнения и интеллектуальные традиции. После ряда таких кругообращений в сообществе некое открытие часто возвращается к своему первому автору, и он уже смотрит на него иными глазами — либо не признает его своим, либо, что бывает чаще, ему кажется, что он с самого начала видел его таким, каким оно стало теперь. История реакции Вассермана — это пример, в котором явно заметны перипетии, претерпеваемые совершенно «эмпирическим» открытием.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Социальность, присущая самой природе научной деятельности, имеет существенные последствия. Простые слова могут становиться лозунгами; простые предложения могут стать боевыми призывами. От этого полностью зависит их социокогнитивная значимость. Слова приобретают магическую силу, воздействуя на сознание не своим логическим содержанием, часто даже вопреки ему, а только одним фактом своего существования. Взять, к примеру, такие слова, как «материализм» или «атеизм», которые в одних странах дискредитируют своих сторонников, а в других, напротив, внушают доверие к ним. Магическая сила лозунга пронизывает самую сердцевину даже научных исследований: «витализм» в биологии, «специфичность» в иммунологии, «трансформации микроорганизмов» в бактериологии. Если подобные слова находят в научных текстах, они не анализируются логически, а сразу привлекают к себе друзей или обретают врагов.

Такие мотивы, как пропаганда, имитация, авторитет, конкуренция, солидарность, враждебность, дружеское расположение, конечно, не могли бы возникнуть в отдельном индивидуальном мышлении. Каждый мотив такого рода приобретает эпистемологическое значение, поскольку весь корпус знаний и коллективное взаимодействие участвуют в любом конкретном акте познания, который без них был бы принципиально невозможен. Любая теория познания, не принимающая во внимание этой социальной обусловленности всякого познавательного действия, не более чем тривиальна. В то же время те, кто считает социальную обусловленность malum neccesarium 1 или признаком человеческого несовершенства, который можно преодолеть, не замечают того, что вне социальной обусловленности познание было бы вообще невозможно, а также того, что сам термин «познание» имеет смысл только в связи с каким-либо мыслительным коллективом.

Тем не менее, какой-то суеверный предрассудок удерживает нас от признания того, что составляет наиболее интимную часть человеческой личности — мышление — атрибутом определенного мыслительного коллектива 2 . Мыслительный коллектив возникает уже тогда, когда двое или больше индивидов обмениваются своими мыслями. Плох тот наблюдатель, который не заметит, как живая беседа двух человек приходит к такому моменту, когда каждый ее участник оказывается в состоянии высказать такие мысли, каких в одиночку или в другом обществе не смог бы сформулировать. Создается особый настрой, который никто из собеседников не мог бы обрести иначе и который возникает всегда, как только собеседники встречаются вновь.

1 Неизбежным злом (лат.). —Прим. перев.

Хотя еще никто не сомневался в коллективном происхождении таких ментальных образований, как язык, народная песня, фольклор и т. п.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

Если такая ситуация длится достаточно долго, из взаимопонимания и непонимания возникает структура мышления, не принадлежащая уже никому из данных индивидов, но тем не менее не лишенная содержания. Кто же является носителем и создателем этой структуры? Не кто иной, как небольшой коллектив, пусть даже состоящий всего из двух человек. Если в него входит кто-то третий, то возникнет уже новый коллектив; а тот, что был раньше, исчезает, и вместе с ним исчезает и та творческая сила, которая была ему свойственна.

Может быть, следовало бы согласиться с теми, кто назвал бы мыслительный коллектив фикцией, персонификацией некоторого общего результата взаимодействия. Но что же такое личность, если не персонификация множества различных моментальных состояний личности, их общий психологический геш-тальт? Точно так же и мыслительный коллектив складывается из разных личностей и так же обладает своими особыми правилами поведения и своей особой психологической формой. Как целостность, он даже более стабилен и последователен, чем так называемый индивид, личность которого всегда сопряжена с противоречивыми тенденциями.

Индивидуальная жизнь человеческой души включает в себя несовместимые элементы. Религиозные принципы и суеверия, берущие начало в разных личностных комплексах, нарушают чистоту любой научной теории, любой системы понятий. Кеплер и Ньютон, внесшие столь значительный вклад в современное понимание природы, в своих базисных установках были людьми ритуально-религиозными; педагогические идеи Руссо нашли большее воплощение в соответствующем мыслительном коллективе, чем в его личной жизни.

Индивид может принадлежать нескольким мыслительным коллективам одновременно. Ученый-исследователь — член сообщества, в котором он работает. Именно с него, хотя он этого может и не осознавать, иногда начинают свой путь идеи, которые в своем дальнейшем развитии обретают независимость и часто даже оборачиваются против своего создателя. Как член политической партии, общественной группы, нации или даже расы, он принадлежит другим коллективам. Попав в некое сообщество, он вскоре становится одним из его членов и подчиняется его правилам. Об индивиде можно судить с точки зрения того коллектива, которому он принадлежит, и, наоборот, о коллективе — по входящим в него индивидам. Конечно, как в том, так и в другом случаях специфика отдельной личности и коллектива в целом определяется лишь с помощью адекватных методов. История науки, конечно, знает и независимые, так сказать, персональные героические свершения. Но эта независимость заключается лишь в отсутствии сотрудников и помощников, а также, может быть, предшественников; иначе говоря, она проявляется в оригинальной и автономной концентрации как исторического, так и современного влияния коллекти-

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

ва. Точно так же, как деяния отдельных личностей в других сферах общественной жизни, подобные научные свершения могут одержать верх, если только они обладают особой суггестивностью, возникая в то время, когда этому благоприятствуют социальные обстоятельства. Таким высокохудожественным и героическим свершением было открытие Везалия — создателя современной анатомии. Живи тот же Везалий в XII или XIII столетии, его работа осталась бы незамеченной. Трудно даже представить его в эту эпоху, как, например, представить Наполеона до Французской революции. Вне соответствующих исторических условий они никогда бы не смогли достигнуть своего исторического величия. Бесплодность творческого труда, неимеющего опоры в духе своего времени, хорошо видна на примере великого глашатая прекрасных идей Леонардо да Винчи, который, несмотря на свою гениальность, не оставил науке ни одного положительного научного достижения.

Это, конечно, не означает, что индивид вообще не играет никакой роли, что им можно пренебречь как эпистемологическим фактором. Физиология чувственных органов и психология, безусловно, очень важны. Но эпистемология не может иметь твердого основания без исследования мыслительного сообщества (Denkgemainschaft). Я позволю себе несколько поверхностную аналогию. Если индивида сравнить с отдельным футболистом, мыслительный коллектив — с сыгранной футбольной командой, а процесс познания — с самой игрой, то спросим себя, можно и стоит ли анализировать матч, принимая во внимание только удары по мячу, сделанные этим футболистом? Весь смысл игры был бы потерян!

Значение социологических методов в исследовании интеллектуальной деятельности признавалось еще Огюстом Контом. Недавно оно было подчеркнуто школой Дюркгейма во Франции, а в Вене, среди прочих философов, Вильгельмом Ерусалемом.

Дюркгейм настаивает на том, что со стороны социальных систем на индивида оказывают влияние как объективные обстоятельства, так и контроль за его поведением. Он также говорит о сверхиндивидуальном и объективном характере идей, вырабатываемых коллективом. Он описывает то, что является результатом деятельности коллективного интеллекта, «что проявляется в языке, в религиозных и магических верованиях, в существовании незримых сил, бесчисленных духов и демонов, господствующих над всей природой, всей жизнью племени, всеми его традициями и обычаями...» 1 .

Ученик Э. Дюркгейма Л. Леви-Брюль пишет: «Коллективные представления имеют свои собственные законы, которые не могут быть обнаружены, осо-

1 По Ерусалему, из предисловия к немецкому изданию книги Л. Леви-Брюля «Первобытное мышление» (Levy-BruhlL. Das Denken der Naturvoelker. Vienna-Leipzig, 1926, S. vii).

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

бенно если дело идет о первобытных людях, изучением белого взрослого и цивилизованного индивида. Напротив, лишь изучение коллективных представлений и их связей и сочетаний в низших обществах сможет, несомненно, пролить некоторый свет на генезис наших категорий и наших логических принципов. Путь этот, несомненно, приведет к новой и позитивной теории познания, основанной на сравнительном методе» 1 . Леви-Брюль выступает против веры в «торжество "человеческого духа", совершенно одинакового с логической точки зрения всегда и повсюду» 2 . Он полагает, что «представление об индивидуальном человеческом сознании, не затронутом каким-либо опытом, является столь же химерическим, как и представление о дообщественном человеке» 3 .

1умплович остроумно говорит о значении коллектива: «Самой большой ошибкой индивидуалистической психологии является допущение о том, что мыслит некая персона. Из этой ошибки затем вытекает бесконечный поиск источника мысли в самом индивиде и причин, почему он мыслит так, а не иначе. Философы и психологи выводят отсюда различные заключения и даже советуют, как человек должен мыслить. Все это одна цепь заблуждений. Во-первых, то, что мыслит в человеке, — это не он сам, а его социальная среда. Источник его мышления находится не в нем самом, его следует искать в социальной среде, в которой он живет, в социальном воздухе, которым он дышит. Его сознание формируется, и это совершенно неизбежно, под влиянием этой вездесущей социальной среды, и он не может мыслить иначе» 4 .

Эта проблема затрагивается Ерусалемом в нескольких статьях, из которых последняя удачно называется «Социальная обусловленность мышления и мыслительных форм». Глубокая убежденность Канта в существовании вневременной, совершенно неизменяемой логической структуры нашего рассудка, убежденность, которая с тех пор стала всеобщим достоянием всех априористов и которую энергично поддерживают новейшие представители Этого направления, не только не была подтверждена современной этнографией, но и совершенно опровергнута последней 5 . «Примитивный индивид чувствует себя только членом своего племени и с невероятным упорством поддерживает традиционный способ интерпретации чувственных ощущений» 6 . «Нельзя со

1 Леви-Брюлъ Л. Первобытное мышление. М., 1930, с. 5.

2 Там же, с. 8.

3 Там же, с. 13.

4 Gumplowicz L. Grundriss der Sociologie. Vienna. 1905, S. 269. Цит. по: Jerusalem W. Die sociologische Bedingtheit des Denkens und der Denkformen // Versuche zu einer Sociologie des Wissens. Leipzig-Munich, 1924, SS. 182-207. [Курсив Л. Флека. — Прим, ред. англ, перев.]

5 Jerusalem W. Op. cit., S. 183.

6 Ibid., S. 188.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

мневаться в том, что подтверждается различными социальными институтами, с которыми мы встречаемся в первобытных обществах, а именно, что члены племени поддерживают друг у друга веру в вездесущность духов и демонов. Уже одного этого достаточно, чтобы придать этим плодам воображения реальность и устойчивость. Этот процесс взаимной поддержки мы находим не только в первобытных обществах; он в полной мере существует и сегодня, в особенности в нашей повседневной жизни. Я обозначил бы этот процесс и любую систему убеждений, сформированную и упроченную посредством него, «социальной консолидацией» 1 .

«•Даже конкретные и объективные наблюдения требуют подтверждения в наблюдениях других людей. Только тогда они станут общим достоянием и смогут найти практическое применение. Такого рода социальная консолидация сплошь и рядом наблюдается в науке. Это особенно видно в тех случаях, когда мы наблюдаем то сопротивление, на которое, как правило, наталкивается новое направление мысли» 2 . Все эти мыслители, чье мировоззрение складывалось под влиянием социологии и классической гуманистики, как бы ни были прогрессивны их идеи, тем не менее совершают характерную ошибку. Они слишком высоко оценивают естественнонаучные факты, прямо-таки поклоняются им.

Как пишет Леви-Брюль, «раз мистические элементы теряют свой перевес, то тем самым объективные свойства начинают больше привлекать и удерживать на себе внимание человека. Доля восприятия в собственном смысле слова увеличивается в той пропорции, в какой уменьшается доля мистических коллективных восприятий» 3 .

Леви-Брюль полагает, что в научном мышлении существуют понятия, которые выражают «исключительно объективные свойства и отношения существ и явлений» 4 . Но вряд ли он сам смог бы точно определить, что следует понимать под «объективными свойствами» или «восприятиями в собственном смысле слова». Более того, привлечение внимания объективными свойствами ipso facto 1 ' психологически невозможно. Восприятие научно признанных свойств (допустим, что Леви-Брюль считает их «объективными») — это то, чему вначале нужно научиться. Это не может произойти ipso facto, на самом деле способность воспринимать так, как рекомендует наука, приобретается нами в про-

1 Ibid., SS. 191-192. [Ерусалем ввел понятие «soziale Verdichtung» не позднее 1909 г. — Прим. ред. англ, перевода]. ЧЫа.,$Л92.

3 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Цит. соч., с. 312.

''Там же, с. 317.

5 Само по себе (лат.). — Прим. перев.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

цессе обучения. Первым проявлением этой способности является открытие, которое совершается сложным социально обусловленным образом, подобно тому, как возникают другие коллективные представления.

Далее Леви-Брюль утверждает, что «одновременно с тем, как мышление обществ низшего типа становится более проницаемым, более податливым в отношении опыта, оно становится также более чувствительным к противоречию» 1 . «Когда, однако, в каком-нибудь обществе мышление эволюционирует вместе с институтами <...>, начинают восприниматься иные отношения между существами и предметами, представления начинают принимать характер общих и отвлеченных понятий, а одновременно с этим уточняется как ощущение того, так и представление о том, что является физически возможным или невозможным. Значит, с физической нелепостью дело обстоит так же, как и с логической. Одни и те же причины делают пралогическое мышление нечувствительным к одной и к другой» 2 .

Вообще следует возразить, что никто не обладает ощущением или знанием о том, что физически возможно, а что невозможно. То, что мы ощущаем как невозможность, есть лишь несоответствие с принятым стилем мышления. Еще не так давно трансмутация элементов и множество других явлений современной физики, не говоря уже о волновой теории материи, считались совершенно невозможными. «Опыт как таковой», к которому можно иметь или не иметь доступ, это химера. Каждый человек переживает по-своему. Сегодняшние переживания связываются с прошедшими и таким образом изменяют условия будущих. Итак, каждое существо создает свой «опыт» в том смысле, что за свою жизнь изменяет способ своего реагирования. Специальный научный опыт вытекает из особых условий, создаваемых историей идей и обществом. В этот опыт вовлекаются традиционные образцы «интеллектуального тренинга», без которых он недостижим.

Ерусалем также верит в возможность «чисто теоретического мышления» и «чисто объективной констатации фактов». «Эту способность человек обретает медленно и постепенно в зависимости от того, в какой мере он сам может преодолеть состояние полной социальной зависимости и подняться доуровня независимой и самоопределяющейся личности» 3 .

«Лишь окрепший индивид приобретает способность чисто объективного наблюдения фактов и тем самым обучается теоретическому мышлению, свободному от эмоций» 4 . Ерусалем называет это «связью между фактом и индиви-

1 Там же, с. 313.

2 Там же, ее. 314-315.

3 Jerusalem W. Op. cit., S. 188. ''Ibid., S. 193.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия _

дом». Однако как это можно согласовать с высказыванием о значении социальной консолидации в науке?

Суждение является истинным в объективном смысле только тогда, когда оно может рассматриваться исключительно как функция процесса суждения. Это новый, чисто объективный критерий истины, которую до сих пор чаще всего пытались определить поверхностными и бесполезными формулировками типа «соответствия суждений фактам», должен считаться следствием индивидуалистической тенденции развития» 1 .

На это можно ответить следующим образом: мышление, свободное от эмоций, может означать только мышление, независимое от сиюминутного личностного настроения, или от усредненного настроения коллектива. Понятие мышления, вообще лишенного эмоций, совершенно бессмысленно. Свобода от эмоций как таковая либо чистая рациональность как таковая просто не существуют. И как можно было бы установить такие состояния?

Есть только совпадение или несовпадение эмоций, а совпадение эмоций внутри данного коллектива принимается за свободу от эмоций. Это совпадение создает возможность (без значительных деформаций) коммуникативного или так называемого формально-схематического, определимого словами и высказываниями мышления. Ему-то и приписывается бесстрастная способность устанавливать независимые существования. Такое мышление и называется рациональным. Причинно-следственная связь в течение длительного времени считалась чисто рациональной, хотя в действительности она была реликтом исключительно эмоционально окрашенных демонологических представлений мыслительного коллектива. Пытаясь in concrete 2 критически отделить так называемое субъективное от так называемого объективного, мы снова и снова обнаруживаем активные и пассивные связи в познании, о которых шла речь выше. Из одних только пассивных связей нельзя построить ни одного предложения. Всегда имеет место какой-либо активный фактор, который иногда неправильно называется субъективным. Какая-то пассивная связь, рассмотренная с иной точки зрения, может считаться активной, и наоборот. Об этом еще

———------------------- в

Ibid., S. 193. Однако далее мы читаем: «Не всякое наблюдение, сделанное ИНДИЕЙ- s дом, может считаться опытом. Лишь после того, как в ходе продолжительной совмест- ,' ной работы, через взаимное подтверждение и укрепление уверенности, из разрознен- ч ных идей возникает корпус общего и удостоверенного знания, лишь после всего этого можно говорить об опыте. Общий и проверенный опыт, в свою очередь, должен пониматься как интеллектуально необходимый критерий истины» (S. 199). Подобное противоречие нельзя ставить в упрек Ерусалему: оно только показывает, как в момент зарождения новых стилей мышления противоречие выступает выражением интеллектуального «спора мнений».

г В действительности (пат.). — Прим. перев.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

пойдет речь ниже. Почему современные научные высказывания должны занимать особое положение, как считают названные мыслители?

Они полагают, что научные мнения нашего времени полностью противоположны всем другим способам мышления. Как будто бы мы стали самыми мудрыми и наши глаза полностью раскрылись, как будто бы мы отряхнули всю детскую наивность первобытного и архаического мышления. Мы как бы обладаем «истинным мышлением» и «истинным наблюдением» и, следовательно, то, что мы считаем истинным, и есть истина ipso facto. A то, что другие, первобытные, древние люди, душевнобольные или дети объявляют истинным, — только кажется истинным им самим. Это архинаивное мнение, которое не позволяет сформулировать научную теорию познания, сильно напоминает теорию одного французского филолога XVIII века, который утверждал, что слова pain, sitos, bread, Brot, parvis — это произвольные обозначения одной и той же вещи, но, согласно его теории, разница между французским и другими языками заключается в том, что только французское слово pain действительно обозначает хлеб.

Столь же характерную, но противоположную ошибку совершают философствующие естествоиспытатели. Они понимают, что нет никаких «единственно объективных свойств и отношений», а есть только отношения, определимые в рамках более или менее произвольной системы отсчета. Их ошибка состоит в чрезмерном преувеличении значения логики, в почти религиозном поклонении логическим выводам 1 .

В глазах натуралистически ориентированных эпистемологов, например, для Венского кружка (Шлик, Карнап и др.), человеческое мышление (по крайней мере, как идеал, как то, что должно быть) является чем-то неизменным, абсолютным, в то время как эмпирический факт — чем-то относительным. Наоборот, те философы, которые, главным образом, основываются на гуманитарном знании, как абсолют превозносят факты, а в человеческом мышлении подчер-

1 Нельзя согласиться с мнением Ерусалема о возникновении логики. Он пишет: «Возникновение логики тесно связано с образованием идеи человечества как одного великого индивида. Для всех разумных людей общелогическим является отношение господства и подчинения, которое в своем дальнейшем развитии приходит ко все более широкому обобщению, включая экономическое подчинение, и ко все более точным формулировкам универсального и проверенного опыта» (ibid., S. 206). Все это слишком схематично. Следует ли первобытных людей считать принадлежащими всему человечеству как определенному «индивиду»? А ведь они обладали особой логикой, значение которой для всего человечества может быть сопоставлено с той логикой, которой пользуемся мы. А куда отнести мистиков и гностиков, которых и по сей день не так уж мало среди нас? Понятие мыслительного коллектива, который охватывал бы весь человеческий род, Homo Sapiens, мало продуктивно, поскольку интеллектуальное взаимодействие между различными типами человеческих обществ слишком слабо.

Эпистемологические выводы из представленной истории понятия

кивают относительность. Характерно, что и те и другие переносят fixum 1 на чуждую для себя почву!

Но нельзя ли вообще обойтись без всякого «fixum»! Изменчивы как факты, так и мышление уже хотя бы потому, что изменения в мышлении проявляются в изменениях фактов, и, наоборот, принципиально новые факты можно открыть только благодаря новому мышлению. И к этому мы еще вернемся в дальнейшем.

Плодотворность теории мыслительного коллектива как раз и обнаруживается в возможности сравнения и однородного исследования как первобытного, архаического, детского, так и психотического мышления. Ее можно применить также к мышлению нации, класса и какой-либо иной социальной группы, независимо оттого, как она образована. Я рассматриваю требование «максимизации опыта» как высший закон научного мышления. Таким образом, как только возникает возможность сравнительной эпистемологии, следовать ей уже необходимо. Старая концепция, невыходящая за рамки нормативных установок о «плохом» или «хорошем» мышлении, сходит со сцены.

Все сказанное вовсе не означает какого-либо скептицизма. Безусловно, мы можем знать многое. И если мы не можем знать «все», как того требует традиционный подход, то лишь потому, что не совсем понятно, что делать с термином «все». Ведь с каждым новым шагом познания возникает, по крайней мере, одна новая проблема: исследовать то, что познано, и, таким образом, число проблем оказывается бесконечным, а термин «все» — бессмысленным.

Но если невозможно «все», то нет никакого «окончательного», фундаментального знания, на котором можно было бы логически выстраивать новые открытия. Знание не зиждется на каком бы то ни было фундаменте; механизм идей и истин работает только в режиме постоянного движения и взаимодействия.

ГЛАВА 3 О РЕАКЦИИ ВАССЕРМАНА И ЕЕ ОТКРЫТИИ

1 Нечто неизменное (лат.). —Прим. первв.

Роль личности и коллектива в открытии. Как из ложных предпосылок и первых невоспроизводимых опытов возникает истинное знание. Что видит автор в ретроспективе?

Я долго ДУМАЛ над тем, как описать открытие реакции Вассермана, чтобы это было понятно и неспециалистам. Разумеется, никакое описание не может вполне представить картину, которая складывается в многолетней практике применения этой реакции. Это исключительно содержательная и сложная область, тесно связанная с химией, физической химией, патологией и физиологией.

Механизм реакции основан на действии пяти малоизвестных широкой публике факторов, взаимовлияние которых контролируется определенной системой действий исследователя. Наиболее важным из этих факторов является так называемый «антиген», или «экстракт», который применяется после многочисленных и разнообразных предварительных тестов, а также после сравнения с ранее подготовленными препаратами этого экстракта. Точность результатов зависит от постоянного, регулярного и тщательно подготовленного выполнения реакции на многочисленных пробах крови, причем пробы каждой серии сопоставляются с предыдущими. Обязателен контроль за этими результатами, включая сопоставление лабораторных данных с клиническими наблюдениями, а также правильное руководство всем процессом исполнения.

О реакции Вассермана и ее открытии

Несмотря на такое обеспечение, применение этой реакции всякий раз сулит нечто новое и неожиданное, время от времени открываются многообещающие перспективы и связи, которые затем исчезают, как миражи. Реакция имеет четкую схему, но модификаций ее применения, наверное, столько, сколько лабораторий, где ее проводят. Она связана с детальными вычислениями, но опыт или, если угодно, «серологический инстинкт», всегда оказывается более важным, чем любые вычисления. Люди с нормальной кровью могут иметь положительную реакцию Вассермана, а сифилитики — отрицательную, причем без каких-либо заметных ошибок в технике выполнения реакции. Это со всей очевидностью выявилось на Вассермановских конгрессах, проводимых под эгидой Лиги Наций, где лучшие серологи из разных стран исследовали одни и те же пробы крови одновременно и независимо друг от друга. Оказалось, что их результаты не согласовались ни друг с другом, ни с клиническими наблюдениями заболевания.

Тем не менее, реакция Вассермана — одно из самых значительных врачебных средств, применяемых ежедневно в тысячах клиник и теоретически разрабатываемых во множестве научных исследований. Очевидным показателем ее значения является то, что она регулируется официальным законодательством и что во многих странах далеко не всем лабораториям позволено проводить эти исследования.

Вся эта сфера — целый «мир-в-себе» — не может быть полностью вербализована, как, впрочем, и другие сферы естествознания. Слова сами по себе не обладают значениями, они приобретают их, только будучи включены в определенную систему, помещаясь в определенную интеллектуальную среду. Нюансы смысла становятся понятными только после того, как осуществляется это «включение», будь то дидактическим путем или путем исторического экскурса.

И тот и другой путь не являются чисто рациональными. История понятия, как и история естественных событий, не может быть реконструирована чисто логическими средствами хотя бы потому, что в эту историю входит и процесс развития смутных и неопределенных идей. Чем более подробно и дифференцированно описание какой-либо области интеллектуального развития, тем более сложными, взаимозависимыми и взаимосвязанными будут понятия из этой области. Они образуют единое целое, которое нельзя разделить, органическую систему с единой эволюцией, элементы которой взаимно влияют друг на друга. Когда развитие подходит к какой-то итоговой точке, исходный пункт может стать непонятным, и его даже не удается выразить в словах. Поэтому итоговую точку нельзя представить как логическое следствие из предшествующих допущений. Можно ли развитие понятия химического элемента представить как формально-логический вывод из античных качественных идей

вплоть до современных представлений, в которых главную роль играет атомный вес? Значения понятий атомного веса, химического элемента, химического соединения радикально менялись в истории науки, хотя эти изменения происходили в гармоническом взаимодействии этих понятий. Средневековый химик не смог бы понять современные законы химии так, как мы их понимаем сегодня, и наоборот.

Но и дидактическое или авторитарное введение понятий не является чисто рациональным. Современное состояние знания не может быть понято без знания его истории, как и история — без овладения современным состоянием знания. Любое введение понятия в какую-либо область знаний проходит через этап, на котором дидактика преобладает. Интеллект как бы приготовляется для данной области знаний; его вводят в замкнутый в себе мир. Это напоминает обряд посвящения. Если этот обряд проходят целые поколения, как это бывает, например, при обучении современной физике, он становится совершенно естественным, индивид как бы забывает, что когда-то был посвящен, потому что он не видит вокруг себя ни одного непосвященного.

Могут возразить, что если даже такое посвящение имеет место, только новичок воспринимает его «некритически», а подлинный специалист должен быть свободным от авторитарного принуждения, он должен стремиться к рациональному оправданию своих принципов, с тем чтобы его убеждения стали чисто рациональной системой.

Однако специалист — это человек, взгляды которого сформированы особым образом, так что он не может пренебречь своими связями с традицией и коллективом, вне которых он не является специалистом. Чтобы знание могло не только передаваться в процессах посвящения, но и развиваться дальше, и даже для обоснования знания в данной области, без чего не существовала бы и наука как таковая, всегда нужны факты, которые не имеют логически совершенного подтверждения.

Теперь пора посвятить читателя в круг проблем, связанных с реакцией Вассермана, по образцу, заданному немецкой ритуальной традицией. Для этой цели нам пригодится краткий учебник Цитрона (Citron), ученика Вассермана, изданный в 1910 г. Он и сейчас еще может служить учебным пособием, хотя от современного уровня исследований его уже отделяет порядочная дистанция.

О реакции Вассермана и ее открытии

Д-р ЮЛИУС ЦИТРОН

МЕТОДЫ ИММУНОДИАГНОСТИКИ И ИММУНОТЕРАПИИ

Лейпциг, 1910. Лекция 1.

ВВЕДЕНИЕ

Понятия иммунитета и антитела. Значение контрольных анализов.

ГОСПОДА, для диагностики инфекционных заболеваний применяются различные подходы. Помимо клинических наблюдений за температурной кривой и изменениями в телесных органах, фиксации сыпи, а также иных биохимических процессов в организме, этиологические исследования дали возможность понять непосредственное воздействие особых возбудителей, а иммунология позволила использовать особые реакции организма для диагностирования заболевания. Сегодня мы знаем, что развитие инфекционного заболевания зависит не только от типа, количественных характеристик и вирулентности возбудителей, но и от поведения зараженного организма. Заболевание должно рассматриваться как взаимодействие как одних, так и других факторов названных типов, хотя невозможно в деталях определить, какие именно влияния оказывают возбудители и их продукты, а какие зависят от специфических реакций организма. Несмотря на то, что реакции индивидуального организма чрезвычайно разнообразны, обнаруживается, что строго определенным видам бактерий и продуктам их жизнедеятельности могут быть поставлены в однозначное соответствие столь же типичные формы защитных реакций организма. Организм использует в защитных целях клеточные либо гуморальные средства. Инфекционные заболевания могут быть упорядочены таким образом, что, с одной стороны, в их картине будут доминировать клеточные, а с другой — на первый план выйдут гуморальные реакции, причем существуют различные промежуточные картины между крайними случаями.

Например, в достаточно разнообразной картине туберкулеза мы всякий раз наблюдаем так называемые узелки как типичный продукт клеточной реакции, а заражение сифилисом или проказой вызывает клеточные изменения, характерные для этих заболеваний. Труднее обнаружить тонкие биологические реакции (из-за того, что они не видны ни в микроскоп, ни, тем более, невооруженному глазу), которые происходят при инфекционных заболеваниях в гуморах. Для обнаружения и распознания гуморальных изменений, особенно в сыворотке крови, необходимы специальные методы.

О реакции Вассермана и ее открытии

Теперь мы знаем, что и гуморальные, и Клеточные иммунологические реакции не являются только следствиями инфекцио[нных] заболеваний; гораздо важнее то, что они являются выражением нормальны^ физиологических и патофизиологических состояний. Благодаря гениальнойт[еори]ц боковых цепей Эрлиха мы имеем принципиальную основу понимания гумор[альных] реакций: физиологические явления, происходящие при ассимиляции гоцц[Иг] потреблении энергии организмом суть те же явления, которые в патологичес[Них] [случа]я[х] связаны с возникновением противоинфекционных продуктов реакции. К тому же выводу приводят не менее замечательные наблюдения Мечникова, ко[Торы]й показал, что одна и та же группа клеток, образующаяся когда организм мо6[Нлизу]ется на борьбу с бактериальным врагом, у целого ряда животных выполняет множество физиологических и физио-лого-патологических функций. У низших рвотных клетки взаимодействуют при метаморфозе строения тела, благодаря сво[еи] способности приводить к исчезновению целых органов.

Они также участвуют в сокращении ма[тки] [П0]сле родов у женщин и пожирают нервные клетки в центрах, подвергшихся [атр]офии, наконец, как хромофаги, они вызывают поседение как признак старей^. Граница между физиологическим и патологическим не является точной с биологической точки зрения. Это непрерывная цепь явлений с многочисленными промежуточными звеньями.

Господа, чтобы в дальнейшем мы поним^ [друг] др[уга], теперь определим смысл некоторых понятий, вероятно, уже известц[ых] большинству присутствующих.

Прежде всего, нуждается в пояснения* [тер]мин «иммунитет». Всем вам знакомы поразительные явления, состоящие ь [ТОМ(] [что] [после] большинства инфекционных заболеваний в организме происходят изменения, которые нельзя наблюдать ни макро-, ни микроскопически, ни химическими методами; они предохраняют организм от повторного заболевания т[ои] [же] болезнью или, по крайней мере, облегчают его протекание. Поскольку, как мы увидим позднее, следует различать несколько видов иммунитета, для того чтоб[ы] [лучш]е понять, что все это означает, нужно добавить несколько характеристик. Когда организм сопротивляется заболеванию собственными силами, это мы на:*[овем] «активным иммунитетом». Вам известно, что Дженнер и Пастер вызывал^ искусственно эту форму иммунитета, приобретаемую после перенесенного забо^[евания>] [депая] предохранительные прививки. Мы и сегодня не вполне знаем, что д[ежит] [в] [ОСНО]ве активной иммунизации. Можно только предположить, что в активц[0] [ИММ]унизированном организме возникают некоторые специфические вещества, противодействующие возбудителям заболевания и их токсинам. Эти вещества, Которые главным образом содержатся в крови, называются антителами. Роль ан-(.[ител/] которые называются по-разному, в зависимости от их действия, весьма разл[ична]. Такие антитела, как агглютинины и преципитины, по-видимому, не обладают иммунными функциями, другие же антитела, бесспорно, служат защите органиа[ма/] [ли]бо нейтрализуя непосредственно

О реакции Вассермана и ее открытии

токсины бактерий (антитоксины), либо убивая бактерии (бактерициды, бактериолизины), либо изменяя бактерии таким образом, что они легче становятся добычей клеток организма (бактериотропины, опсонины). Соответственно, можно говорить об антитоксинном, бактерицидном и клеточном иммунитетах, между которыми могут располагаться различные промежуточные виды. Весьма вероятно, что кроме названных типов, существуют и другие, пока неизвестные. Наверное, можно сказать, что клеточный иммунитет имеет большее значение, чем то, какое ему приписывают на основании известных на сегодня данных. Возможно, существует клеточный иммунитет, который работает без посредничества каких-либо сывороточных субстанций, мы назовем его «гистогенным» или «тканевым» иммунитетом.

Если сыворотку из крови иммунизированных животных, содержащую антитела, впрыскивают животным здоровым, неиммунизированным, то таким способом часто можно получить иммунитет против бактерий, которыми животные иммунизированы. В таких случаях иммунный механизм не продуцирует защитные вещества своими клетками, а получает их в готовом виде. Поэтому мы называем такую форму иммунитета пассивной, отличая ее от активной. Общим для этих форм является то, что они приобретаются благодаря определенным действиям: либо через заболевание, спонтанное или искусственно вызванное, либо через занесение в организм антител. От приобретенного иммунитета надо отличать естественный иммунитет, под которым понимается тот факт, что не все виды животных подвержены любому заболеванию. Например, человек обладает врожденным иммунитетом против ряда страшных для животных болезней, таких как куриная холера или свиной сифилис. Естественный иммунитет почти всегда клеточного вида. Важнейшим природным оружием является способность лейкоцитов «пожирать» бактерии — фагоцитоз.

Наконец, надо коротко напомнить о локальном и общем иммунитете, чтобы указать на различие, характерное для разных органов одного и того же организма по отношению к заболеванию; можно еще упомянуть о полном или относительном иммунитетах, между которыми есть количественные различия, а также обус-тойчивом или временном иммунитетах.

Господа, следующее понятие, которое нам следует уточнить в первую очередь, это понятие антитела. Ранее я уже говорил, что мы понимаем под этим понятием специфические факторы реакции организма против бактерий и продуктов их жизнедеятельности. Теперь я должен добавить к этому, что антитела образуются и тогда> когда в организм вводятся парэнтерально, т. е. минуя кишечник, какой-либо чужеродный альбумин небактериального типа, например, кровь различных животных или белок куриных яиц.

Чтобы лучше понять сущность антител, их пытались представить в чисто химической форме, но все попытки такого рода закончились безуспешно. Химическую природу антител мы так и не знаем[!] Мы не знаем также, является ли вообще

О реакции Вассермана и ее открытии

то, что мы называем антителом, самостоятельной химической структурой (соединением)^] Яал! известно только действие сыворотки.

Из дидактических соображений в дальнейшем мы будем говорить о различных антителах, об антитоксинах, антигглютининах и т. д., если иметь в виду антитоксическое или агглютинное действие сыворотки.

При всем разнообразии действий отдельных антител одно их объединяет — специфичность. Под этим понимается то, что противотифозные антитела вступают в иммунную реакцию только с тифозными бактериями, противохолерные антитела — только с возбудителями холеры и т. д.

Свойство специфичности настолько существенно, что вещества, имеющие все прочие характеристики антител, но необладающие этим свойством, нельзя считать антителами. Очевидно, что закон специфичности антител применяется не в столь явной форме, как я вам его здесь представил. Мы еще будем иметь возможность подробно обсудить суть специфичности, и тогда станет ясно, в каких пределах она имеет место. Но сейчас я прошу вас запомнить, что каждое подлинное антитело специфично, и все вещества, необладающие этим свойством, не являются антителами. Закон специфичности является исходной предпосылкой серодиагностики. Например, чтобы правильно диагностировать тиф, мы должны знать, что сыворотка из ткани пациента обнаруживает иммунологическую реакцию только с настоящими тифозными бактериями в том случае, если пациент действительно болен тифом. Если специфичность реакции сомнительна, то ее применение в диагностике теряет свою эффективность. По этой причине мы обязаны постоянно обсуждать, почему и в какой мере каждая реакция специфична, добиваясь подлинной специфичности любым из возможных способов, в особенности посредством контрольных проверок. Позвольте мне уже на первой лекции обратить особое внимание на значение адекватных контрольных проверок.

На первый взгляд, может показаться излишним педантизмом то, что контрольные проверки даже самых простых тестов требуют во много раз больше усилий, чем сами эти тесты. Может даже возникнуть искушение обойтись без такого рода проверок, если в серодиагностической практике вы убедитесь, что можете получить достаточно хорошие результаты в большом количестве исследований без требуемого контроля. Тем не менее, господа, я прошу вас проникнуться важностью вышесказанного и никогда не работать без необходимого контроля. Тем самым вы избегнете крупных ошибок и ложных выводов, от которых не застрахован даже самый опытный исследователь, если он работает без достаточного числа контрольных проверок. Это имеет особое значение, когда вы приступаете к самостоятельным научным исследованиям или хотите вынести свое суждение о них.

Работа без достаточного контроля, исключающего любые, даже самые невероятные ошибки, не позволит вам получить научно-значимые результаты. Я сам следую этому правилу и рекомендую вам при ознакомлении с научными сообщения-

О реакции Вассермана и ее открытии

ми из области серодиагностики прежде всего обращать внимание на данные проведенных контрольных проверок. Если эти данные недостаточны, то независимо от содержания работы, она не имеет большой научной ценности, поскольку все данные, приведенные в ней, даже если они подлинные, не могут приниматься как основание для необходимых выводов.

В ЧЕМ УБЕЖДАЕТ НАС ЭТО ПРЕВОСХОДНОЕ ВВЕДЕНИЕ? И МОЖ6М ЛИ МЫ НаЙТИ В

нем какие-либо неподтвержденные элементы? Последнее сделать нетрудно, поскольку мы уже знаем другие точки зрения, до настоящего времени ненашедшие отражения в учебных пособиях. Эти новые воззрения, в свою очередь, не могут считаться окончательно подтвержденными, но поскольку авторитет старых воззрений ослаб, у нас появилась возможность сравнения. I. Понятие инфекционного заболевания. В данном рассуждении оно связано с понятием организма как единого целого и с понятием чужеродного этой целостности возбудителя болезни. Возбудитель производит разрушение организма (нападение), организм отвечает реакцией (защита). Так завязывается борьба, которая и составляет сущность заболевания. Вся иммунология пронизана таким примитивным способом борьбы. Эта идея восходит к мифу о злых духах болезни, которые вселяются в человека. Только здесь злые духи превратились в возбудителей. Но сама идея борьбы, которая должна завершиться поражением или победой над «причиной» заболевания, жива и поныне.

В то же время нет ни одного экспериментального свидетельства, вынуждающего нас принять такое воззрение, если мы сохраняем полную непредвзятость наблюдений. К сожалению, мы далеко вышли бы за рамки нашей темы, если бы рассмотрели одно за другим все явления бактериологии и эпидемиологии, чтобы показать: злой дух болезни стоял у колыбели современных концепций инфекционных заболеваний и, невзирая ни на какие рациональные аргументы, навязывал их исследователям. Будет достаточно, если я приведу ряд возражений против этого воззрения.

Нельзя понимать организм как самодостаточную целостность с точно определенными границами, как это утверждают некоторые материалистические теории 1 . Это весьма абстрактное и конструктивное понятие, его специфический

1 «Если современный биолог желает построить объективную картину живого мира, ему следует освободиться от всех идей, берущих начало из субъективной установки. Но иногда трудно вполне избавиться от подобных предубеждений. Самосознание человека, как определенной и завершенной в себе целостности, как определенного объекта, коренится в инстинктивном представлении о разделенности всего живого мира на определенные множества таких существ, которые мы называем организмами» (Gradmann H. Die harmonische Lebenseinheit vom Standpunkt exakter Naturwissenschaft // Naturwissenschaften, 1930. Bd. 18, SS. 641-644, 662-666).

смысл зависит от цели исследования. В морфологии оно выступает в виде понятия генотипа — идеальной конструкции, выражающей результат действия наследственных факторов. В физиологии мы встретимся с понятием «гармонического живого индивида», «которому свойственно то, что действия всех его частей взаимодополняемы, взаимозависимы и благодаря этому образуют жизнеспособную целостность» (Градманн [Gradmann]). Этой способностью не обладает организм в его морфологическом смысле (индивид определенного вида как таковой). Например, гармоническую живую целостность представляет собой лишайник, части которого имеют различное видовое происхождение: одна часть — водоросль, другая — гриб. Но они настолько зависят друг от друга, что чаще всего не могут существовать раздельно. Всевозможные симбиозы, например, между бактериями, связывающими азот почвы, и фасолью, между ми-коценой и некоторыми лесными породами деревьев, между некоторыми животными и бактериями, осуществляющими фотосинтез, между некоторыми насекомыми и грибами и т. д., образуют «гармонические живые целостности»; сюда же можно отнести колонии муравьев, экологические системы, такие как лес.

Образуется целая шкала сложных комплексов, которые в зависимости от целей исследования могут считаться биологическими индивидами. Одни исследователи рассматривают клетку как индивид, для других индивид — это множество клеток, для третьих — это симбиоз, наконец экологическая система. «Поэтому было бы предрассудком выставлять на первый план в качестве живых индивидов организмы (в старом смысле слова), предрассудком, которому нет места в современной биологии» 1 . В свете этих понятий человек предстает как комплекс, для гармонического развития которого необходим целый ряд бактерий. Кишечная флора необходима для усвоения пищи, многие бактерии, живущие на слизистой оболочке желудка, необходимы для нормального функционирования последнего, и т. д. Некоторые виды в своих жизненных функциях еще более зависимы от других видов. Их метаболизм, процессы размножения да и весь жизненный цикл зависят от гармонического взаимодействия с другими видами. Некоторые растения опыляются только насекомыми, Plasmodium malariae всю свою жизнь проводит в путешествиях между телом человека и комара.

При таком понимании комплексного индивида непрерывные биологические изменения в нем связаны с явлениями, которые можно условно разделить на несколько категорий. Это либо (1) спонтанные или конституциональные процессы внутри генотипа; например, мутации и спонтанные изменения генов, которые можно приблизительно сравнить со спонтанными радиоактивными явлениями в атоме; сюда же можно отнести некоторые заболевания, та-

1 Ibid., S. 666.

О реакции Вассермана и ее открытии

кие как гемолитическая желтуха (Нэгели [Naegeli]), а также вспышки некоторых эпидемий; либо (2) циклические изменения, частью обусловленные генетически, частью — взаимодействием элементов комплексной живой целостности, например, цикл жизни организмов (старение), смена поколений, часть диссоциативных изменений бактерий. Сюда относится как серогенез, так и иммуногенез, вирулентность как жизненная фаза бактерий и даже некоторые инфекционные заболевания, например, фурункулез при половом созревании. Наконец, это могут быть (3) чистые изменения взаимодействия частей единой целостности, сравнимые, например, с реакцией между ионами в каком-либо растворе, гипертрофия одного элемента биологического индивида за счет других, вызванная нарушением равновесия между явлениями первой и второй категорий либо внешними физико-химическими условиями. Сюда относится большинство инфекционных заболеваний. Возможна ли инвазия в старом понимании этого термина, т. е. интерференция совершенно чуждых друг другу организмов, происходящая в естественных условиях, это более чем сомнительно: для совершенно чуждого организма не найдется способных реагировать на него рецепторов, биологический процесс не состоится. Поэтому следует говорить, скорее, о чрезвычайно сложной революции внутри комплексной живой целостности, а не об инвазии 1 .

Эта идея до сих пор не находит понимания, она, скорее, обращена к будущему, нежели к настоящему биологии. В современной биологии она присутствует лишь implicite, недостаточно развита и проработана.

Понятия «болезни» и «здоровья» не имеют четких границ; то, что мы называем инфекционным заболеванием и распространением эпидемий, частично относится к первой, частично — ко второй и третьей категориям явлений. С биологической точки зрения, это включает в себя такие явления, как носительство инфекции, бессимптомное заражение, аллергия и серогенез, которые не имеют никакой непосредственной связи с болезнью, хотя очень важны для понимания механизмов заболевания; поэтому старое понятие болезни становится несоизмеримым с новыми понятиями, и для него нет адекватной замены среди них.

II. Следовательно, понятие иммунитета в своем классическом смысле должно быть отвергнуто.

Изменение реактивности на повторный стимул — фундаментальное свойство всех биологических объектов. Иногда оно выражается в иммунитете того или иного вида то ли в форме толерантности к токсину, то ли в форме подлинного иммунитета по отношению к данной инфекции. Известен также механи-

1 Hirszfeld L. Prolegomena zur Immunitaetslehre // Klinische Wochenschrift, 1931. Bd. 10, SS. 2153-2159.

ческий иммунитет, например, против ожогов (огрубление кожи) или против перелома костей (возникновение рубцов). Иногда (или даже в тех же случаях, но в разных местах организма) наблюдается аллергия. Пользуясь достаточно чувствительными методами, можно с равным основанием констатировать и одно и другое: в одних случаях — возрастание иммунитета, в других — повышенную восприимчивость. Таким образом, на место понятия иммунитета могут претендовать понятия обычной аллергии (изменения реактивности), отсутствие реактивности (Гиршфельд [Hirszfeld]) или гиперреактивность. Вместо того чтобы говорить об антителах, говорят о реагинах, подчеркивая отсутствия направленности реакции, поскольку реагины приводят не только к разложению раздражителей, в результате чего последние становятся безопасными, но могут также выступать как стимулы раздражения, увеличивая или уменьшая его. Многие классические понятия иммунологии возникли в период увлечения химией, когда под влиянием великих достижений химии в физиологии стремились всю или почти всю биологию трактовать через воздействие химически определенных веществ. Говорят о токсинах, амбоцепторах, комплементах, считая их химическими частицами, в противоположность которым существуют антитоксины, антикомплементы и т. д. Эта примитивная схема, по которой вещества делятся на активизирующие и тормозящие биологические процессы, теперь уже почти сходит со сцены под воздействием современных исследований физической химии в области коллоидов и других областях. Теперь уже предпочитают говорить о состояниях (или системах), а не о веществах, допуская, таким образом, возможность того, что измененная форма реакции является следствием определенного физико-химического состояния, а не какого-то химического вещества или смеси веществ.

III. В savoir-vivre 1 по серологии Цитрона можно обнаружить много других мыслительных стереотипов, которые сегодня уже не могут найти достаточного оправдания. Например, нельзя на современном уровне объяснить разделение факторов на гуморальные и клеточные (французы подчеркивают значение вторых, немцы — первых). То же можно сказать о понятии специфичности в обычном смысле. Это совершенно мистическое понятие!

IV. Лекция Цитрона — это также и методическое посвящение. Начинающие должны, прежде всего, узнать о значении контроля. Мы уже говорили о биологических сравнительных тестах, которые выполняются параллельно с основной реакцией. Биология, и в особенности серология, не располагают общей системой измерения. Результаты количественных тестов считываются лишь миниметрически, через разжижение сыворотки до пределов реактивности и

' Здесь: руководстве (франц.). —Прим. перев.