| Index | Анастасия Шульгина | Littera scripta manet | Contact |
65 [161], гл. 9; [русск. перев., с. 74].
66 Там же.
67 Там же.
68 О проблеме "управляемого эксперимента" можно сказать только то, что это
проблема такой организации экспериментальных условий, при которой сводитс
к минимуму риск отучиться в зависимости от такого рода решений.
69 В некотором важном смысле этот тип решений относится к той же категории,
что и первый тип: такие решения разделяют проблематическое и
непроблематическое знание.
70 Все это ясно показывает сложность решений, с помощью которых
определяется "эмпирическое содержание" теории. т. е. класс ее потенциальных
фальсификаторов. "Эмпирическое содержание" зависит от нашего решения, какие
из теорий считать "наблюдательными" и какие аномалии считать
контрпримерами. Если сравнивать эмпирическое содержание различных теорий,
чтобы определить, какая из них "более научная", то надо привлечь очень
сложную и, следовательно, безнадежно произвольную систему решений,
касающихся соответствующих множеств "относительно атомарных предложений" и
"сферах применения" этих теорий. (О значении этих (весьма) специфических
терминов см. [161], русск. пер., с. 167-172.) Но такое сравнение возможно
только тогда, когда одна теория вытесняет другую (см. [161], р. 401, сноска
7). Но даже в этом случае могут встретиться трудности (которые, однако, не
приводят к неустранимой "несоизмеримости").*
71 Это было показано Дж. Уиздомом; см. [210].
72 Например, "для всех металлов существует некоторое вещество, переводящее
их в раствор" или "существует вещество, способное превращать все металлы в
золото". Обсуждение таких теорий содержится в [199] и [201].
73 [177]. р. 683.
74 Я уверен, что кое-кто усмотрит в методологическом фальсификационизме
"экзистенциалистскую" философию науки.
75 [139], р. 356.
76 [74], р. 621. Агасси [4] идет вслед за Нейратом и Гемвелем; см. особенно
р. 16 и далее. Скорее забавно, что Агасси полагает, будто он в этом вопросе
выступает против "всей литературы по методологии науки. В самом деле,
многие ученые вполне понимали трудности, связанные с "конфронтацией теории
и фактов". (Ср. [49] р. 27). Некоторые философы, симпатизирующие
фальсификационизму. подчеркивали, что процесс отвержения научной гипотезы
более сложен, чем кажется на первый взгляд" ([27], р. 20). Но только Поппер
нашел конструктивное, рациональное решение.
77 [74], р. 622. Решительный гемпелевский "тезис эмпирической
определенности" только подновляет старые аргументы Нейрата и некоторые
Поппера (против Карнапа. я полагаю); но прискорбно, что он даже не
упоминает своих предшественников или единомышленников.
78 [139].
79 [ 161], гл. 26; [русск. перев., с. 129].
80 Нейрат, кажется, так и не понял этот простой аргумент Поппера (см.
[139]).
81 Термин "правдоподобие" взят здесь в попперовском смысле: как разница
между истинным и ложным содержанием теории. Оценка правдоподобия связана с
известным риском; см. [93], р. 395 и далее.
82 Данная статья может рассматриваться как попытка разработать такую общую
теорию. См.: [95], [96], [97].
83 Фальсификация теория зависит от высокой степени подкрепления ограничени
ceterts paribus. Однако так бывает не всегда. Вот почему методологический
фальсификационист советует доверять "научному инстинкту" ([161], гл. 18
[русск. перев., с. 101]) или "предчувствию" ([27], р. 20).
84 Агасси [1] называет попперовскую идею науки "sclentia negatlva" (см.
также [5]).
85 Здесь надо вспомнить, что скептик-кунианец стоит перед тем, что я назвал
бы "дилеммой ученого-скептика": всякий ученый скептик, пытаясь объяснить
изменчивость своих верований, склонен видеть в собственной психологи некую
теоретичность, нечто большее, чем просто веровавие, - "научное" верование.
Юм, опираясь на теорию обучения, в основе которой лежит отношение
"стимул-реакция", пытался изобразить науку как простую систему верований,
но так и не задался вопросом, не относятся ли его теория обучения к самой
себе. Говоря современным языком, можно было бы спросить, свидетельствует ли
популярность философии Куна о том, что признана ее истинность? В таком
случае она была бы отброшена. Может быть, она свидетельствует лишь о том,
что эта философия привлекательна как новая мода? В таком случае она была бы
"верифицирована". Но пришлась ли бы Куну по вкусу такая "верификация"?.
86 Фейерабенд, который сделал, наверное, больше кого-либо другого в
распространении идей Поппера, теперь, кажется, примкнул к враждебному
лагерю- См. его статью "Утешение для специалиста". [Частичный русск.
перевод см.; Фейерабенд П„ Изб. труды по методологии науки. М., 1986. С.
109- 124]."
87 Термин "предсказание" здесь употреблен в широком смысле, допускающем и
"после-сказание".
88 Более подробное обсуждение этих правел принятия и отбрасывания со
ссылками на работы Поппера см. в [93}, pp. 375-390.
89 Например, Мольер смеялся над врачами ("Мнимый больной"), которые на
вопрос, почему опиум усыпляет, отвечали, что он обладает усыпляющей силой.
Можно даже утверждать, что знаменитое ньютоновское высказывание "Гипотез не
измышляю" было в действительности направлено против объяснений ad hoc -
подобных его собственным объяснениям сил притяжения при помощи эфирной
модели, которые должны были отвести возражения картезианцев.
90 Между прочим, Дюгем соглашался с Бернаром, что одни только эксперименты,
без учета соображений "простоты", могут решить судьбу физиологических
теорий, но не физических ([40], гл. VI. ї 1).
91 Кестлер справедливо замечает, что миф о большей простоте коперниковской
теории был создан Галилеем [ 85], р. 476);
на самом деле, "введение земного движения нисколько не упростило картину,
по сравнению со старыми теориями; хотя сомнительные экваиты исчезли,
система продолжала изобиловать вспомогательными кругами" ([39], гл. XIII).
92 [161]. гл. 19 и 20 [русск. перев.: с. 106. 110]. Я детально рассматривал
такие уловки, возникавшие в неформальной, псевдо-эмпирической математике,
именуя их "монстрами" [92], [русск. пер.: с. 24].
93 Если я уже знаю P1: "Лебедь А-белый", то Р: "Все лебеди белые" не
представляет прогресса, потому, что оно может вести только к открытию
подобных же фактов типа Р2:
"Лебедь В-белый". Так называемые эмпирические обобщения не составляют
прогресса. Новый факт должен быть невероятным или даже невозможным в свете
предшествующего знания.
94 Могут спросить, уместен ли термин "сдвиг проблем". когда речь идет о
последовательности теорий, а не проблем. Отчасти я остановился на нем
потому, что не нашел лучшего ("сдвиг теорий" звучит скверно), отчасти же
потому, что теории всегда проблематичны, они никогда не решают всех
проблем, которые- стоят перед ними Как бы то ни было, во второй части этой
статьи этот термин в соответствующем контексте будет заменен более
естественным термином "исследовательская программа".
95 В первоначальном варианте [93] я писал: "Теория без добавочного
подкрепления не имеет дополнительной объясняющей силы; вот почему, согласно
Попперу, она не обеспечивает рост знания, и, следовательно, не являетс
научной" (р. 386). Под давлением моих коллег я убрал выделенную часть этого
предложения, ибо они считали, что она звучит слишком эксцентрично. Теперь
сожалею об этом. 96 То, что у Лоппера понятия "теория" и
"последовательность теорий" сливаются в одно, не позволило ему более
успешно развить основные идеи утонченного фальсификационизма. Эта
двусмысленность привела его к таким по-видимости противоречащим друг другу
утверждениям, как "Марксизм [как ядро последовательности теорий или как
"исследовательская программа] неопровержим" и в то же время "марксизм [как
особая конъюнкция этого ядра и некоторых вспомогательных гипотез,
ограничения ceteris paribus и исходных условий] был опровергнут" (см [163]).
Конечно, нет ничего ошибочного в том, что кто-то назовет отдельную,
изолированную теорию "научной", если она представляет собой шаг вперед по
сравнению со своей предшественницей, если при этом ясно понимать, что мы
оцениваем теорию как определенный итог - и в контексте - определенного
исторического развития знания".
97 [157], v, 2, р. 233 [русск. перев., с. 269-270]. Более топкое понимание
проблемы проглядывает в следующих замечаниях Лоппера "Мы предпочитаем
решать, стоит признавать ее [теорию] или отвергать лишь после того, как
исследуем те конкретные, практические выводы из нее, которые могут быть
более непосредственно проверены экспериментом". (Там же, подчеркнуто мною -
И Л.); [перевод уточнен мною -Прим перев.].
98 [161]. гл. 30; [русск. перев., с. 145].
99 В большинстве случаев до фальсификации некоторой гипотезы мы имеем в
запасе другую гипотезу ([161], р 87; [русск. перев, с. 116]). Но из наших
рассуждений следует, что мы должны иметь другую гипотезу. Как пишет
Фейерабенд, "лучшая критика проводится с помощью тех теорий, которые могут
заменить устраненных ими соперниц" ([66), р 227 [русск. перев., с. 426]).
Он отмечает, что в некоторых случаях "альтернативы становятся совершенно
необходимыми для опровержения тех или иных воззрений" (Там же, р 254,
[русск. пер., с. 460]) Но согласно нашим рассуждениям, опровержение без
альтернатив указывает только на скудость воображения, не способного к
выдвижению спасающей гипотезы.
100 См [93], рр 387 и далее.
101 В кривом зеркале наивного фальсификационизма новые теории, которые
заменяют старые опровергнутые теории, по рождению своему считаютс
неопровергнутыми Следовательно, с точки зрения таких теорий нет
соответствующего различия между аномалиями и решающими контрпримерами.
Аномалия, по их мнению, это только робкий эвфемизм, за кого рым скрываетс
контрпример Но в реальной истории новые теории рождаются уже опровергнутыми
Они наследуют многие аномалии старых теорий Больше того, часто только нова
теория драматически предсказывает тот факт, который еще лишь в будущем
станет рассматриваться как решающий контрпример против ее предшественницы,
в то время как "старые" аномалии могут продолжать свое существование в виде
"новых" аномалий Все это мы рассмотрим более подробно, когда введем понятие
"исследовательской программы".
102 Утонченный фальсификационцзм знаменует собой новую теорию обучения.
103 Очевидно, что теория Т может иметь добавочное под крепленное
эмпирическое содержание по сравнению с теорией Т и в том случае, когда Т, и
Т опровергнуты. Эмпирическое содержание не связано с истинностью или
ложностью. Можно также сравнивать подкрепленное содержание теорий
независимо от опровергнутого содержания Так, можно считать, что элиминаци
теории Ньютона в пользу теории Эйнштейна вполне рациональна, хотя теори
Эйнштейна, точно так же как и ньютоновская, родилась уже "опровергнутой".
Надо только вспомнить, что "качественное подтверждение" - это только
эвфемизм для "количественного опровержения". См. [93], pp. 384-386. 104 См.
[161]. гл. 85 [русск. перев.. с. 224].
105 Верно и то, что определенный вид пролиферации соперничающих теорий
может играть ту или иную эвристическую роль при фальсификации. Часто
бывает, что с эвристической точки зрения, фальсификация зависит от
"выдвижения достаточно многочисленных (и оригинальных) теорий, от
достаточного разнообразия теорий" ([166], русск. перев., с. 29). Например,
мы имеем теорию, которая явным образом не опровергнута. Но может быть так,
что предложена новая теория Т, несовместимая с Т, которая столь же успешно,
как Т, объясняет известные факты; различия между объяснениями находятся в
пределах ошибки наблюдения. В таких случаях мы вынуждены улучшать
"экспериментальную технику", затем совершенствовать "эмпирический базис"
таким образом, чтобы иметь возможность фальсифицировать Т или Т" (или обе
вместе). "Новая теория нужна для того, чтобы обнаружить недостатки старой"
([163], р. 246). Но роль такой пролиферации случайна, поскольку
эмпирический базис подчищен, то спор идет между ним и проверяемой теорией
Т, соперничающая с ней теория Т работает лишь как катализатор.
106 См. также [55], р. 254-255 [русск. перев., с. 461].
107 [161], р. 87; [русск. перев.. с. 116].
108 [161], гл. 30; (русск. перев., с. 143].
109 Возможно, было бы лучше в дальнейшем отказаться от обоих терминов
сразу, так же как мы уже отказались от таких терминов как "индуктивное (или
экспериментальное) доказательство". Тогда мы могли бы назвать (наивные)
"опровержения" аномалиями, а (в утонченном смысле) "фальсифицированные"
теории-"вытесненными". Наш "обычный" язык засорен не только
"индуктивистской", но и фальсификационистской догматикой. Реформа давно
назрела.
110 Аргументы в защиту этой теории "обучения из опыта" см. в [6].
111 Отсюда следует, что "обучение на опыте" есть нормативная идея; поэтому
все теории о чисто "эмпирическом" обучении ошибочны по самой сути.
112 См. [105]. Слова в скобках показывают, что Лейбниц ставил этот критерий
все же на второе место и полагал лучшими те теории, которые доказательно
обоснованы. Поэтому позиция Лейбница, как и позиция Уэвелла, слишком далека
от зрелого утонченного фальсификауионизма.
113 [128], vol. 2. р. 23 [русск. перев.. с. 456].
114 К этому сводились аргументы Дж. С. Милля. Они были направлены против
Уэвелла, полагавшего, что "совпадение индукций" или успешное предсказание
весьма неожиданных событий верифицирует (иначе говоря, доказательно
обосновывает) теорию [206], pp. 96-96). Без сомнения, главной ошибкой
философии науки как Уэвелла, так и Дюгема являлось смешение
предсказательной способности и доказанной истинности. Поппер разделил две
эти характеристики. 115 [83]. р. 305. 115 См. также [93], р. 394.
116 Это критическое замечание Уэвелла по поводу вспомогательной гипотезы ad
hoc, фигурирующей в ньютоновской теории света ([203]. vol. 2, р. 317).
117 Если воспользоваться терминологией моей работы [93], это была теори
"ad hoci" (p. 389); этот пример первоначально был подсказан мне П.
Фейерабендом в качестве образца теории ad hoc, обладающей определенной
ценностью.
118 А это уже не "ad hoci", a "ad hoes" (см. [93], р. 389). Там же см.
простой, но искусственный пример ([93], р. 387).
119 Можно сформулировать это условие совершенно ясно в терминах методологии
исследовательских программ, которая будет предложена в S 3: мы сохраняем
формально метафизическую теорию в составе "твердого ядра" исследовательской
программы до тех пор, пока связанная с ней эвристика обеспечивает
прогрессивный сдвиг проблем в "защитном поясе" вспомогательных гипотез.
120 Это явление было описано в превосходной статье Уэвелла [20], но он не
смог объяснить его методологически. Вместо того, чтобы признать победу
прогрессивной ньютоновской программы над регрессивной картезианской
программой, он полагал, что это была победа доказанной истины над
ложностью. Подробнее см.: [98], общее обсуждение проблемы демаркации между
прогрессивной и регрессивной редукцией см. [168].
121 [161]. гл. 22 [русск. перев., с. 117].
122 [161], р. 107.
123 См. об этом [161], гл. 29 [русск. перев., с. 138].
124 Агасси утверждает, что этот пример показывает, что мы можем "удерживать
гипотезу перед лицом известных фактов, надеясь на то, что факты сами
приладятся к теории, а не придется искать другой путь" ([4], р. 18). Но
каким образом приладятся факты? При каких особых условиях теория выигрывает
спор? Агасси не отвечает на этот вопрос.
125 Понятно, что решение использовать некоторую монотеоретическую модель
имеет жизненное значение для наивного фальснфнкациониста. позволяя ему
отбросить теорию единственно на основании экспериментальных данных. Это
соответствует неизбежному для него строгому различению (по крайней- мере, а
проверочных ситуациях) • двух компонентов научного знания: проблематичного
и непроблематичного. И когда ^ он предлагает свою дедуктивную модель
критицизма, то в ней именно теория рассматривается как проблематичное
знание.
126 Надо ответить на возможное возражение. "Природа не нужна для того,
чтобы узнать о противоречивости ряда теорий. В отличие от ложности,
противоречивость может быть установлена и без ее помощи". На самом деле
"НЕТ), произнесенное Природой, в рамках монотеоретической методологии
принимает форму усиленного "потенциального фальсификатора", то есть
предложения, которое, так сказать, приписывается Природе и которое являетс
отрицанием нашей теории. В рамках плюралистической методологии
"НЕСОВМЕСТИМО" как возглас Природы обретает статус "фактуального"
высказывания, сформулированного в свете одной из участвующих в игре теорий,
произнесенного, по нашему мнению. Природой, будучи добавленным к
предложенным теориям оно превращает их связку в противоречивую систему. "
Например, в ранее приведенном примере можно попытаться заменить теорию
гравитации, затем - радио-оптику; мы выбираем такой путь, который дает
более впечатляющий рост знания, более прогрессивный сдвиг проблем.
128 Критицизм не предполагает вполне четкой дедуктивной структуры- он
создает ее. (Кстати, это основная идея моей работы [92] )
129 Классическим примером может служить отношение Ньютона к Флэмстиду,
первому королевскому астроному. Так, Ньютон посетил Флэмстида 1 сентябр
1694 г , работая в то время над своей лунной теорией Он предложил Флэмстиду
переинтерпретировать некоторые из его данных, так как они противоречили
его, Ньютона, теории, причем он точно разъяснил астроному, как это сделать,
Флэмстид согласился с Ньютоном и написал ему 7 октября: "С тех пор, как Вы
возвратились домой, я проверял наблюдения, которые мною применялась в
решении наиболее важных уравнений земной орбиты; рассматривая положени
Луны в разные моменты времени. .., я нашел, что Вы можете вычесть из них
примерно 20" (если, как Вы уверены. Земля наклонена в ту сторону, на
которой в это время находится Луна). Таким образом, Ньютон постоянно
критиковал и корректировал "наблюдательные" теории Флэмстида. Например, он
предлагал ему более стройную теорию рефракции в земной атмосфере. Флэмстид
соглашался с этим и скорректировал свои первоначальные "данные". Можно
понять постоянное унижение и постепенно нараставшую ярость этого крупного
наблюдателя, чьи данные подвергались критике и улучшались человеком,
который, по собственному признанию, сам не делал никаких наблюдений. Именно
это чувство, как я догадываюсь, привело в конце концов к злобным личным
нападкам.
130 То же самое относится к решениям третьего типа. Если мы отбрасываем
стохастическую гипотезу только, когда имеем другую, заменяющую ее в
указанном смысле, то точная форма "правил отбрасывания" становится менее
важной
131 [157]. vol. 2, гл. 23, р. 218; [русск. перев.. т. II, с. 252].
132 Агасси, следовательно, неправ, утверждая, что "данные наблюдения могут
считаться ложными, а потому проблема эмпирического базиса устранима" ([4],
р 20).
133 [5б], р. 226; [русск. перев , с. 423].
134 Можно было бы сказать, что положительная и отрицательная эвристики дают
вместе примерное (неявное) определение "концептуального каркаса" (и,
значит, языка). Поэтому, если история науки понимается как истори
исследовательских программ, а не теорий, в этом приобретает определенный
смысл утверждение о том. что история науки есть история концептуальных
каркасов или языков науки
138 [161], гл. 11 и 70. Здесь слово "метафизический" употребляется как
технический термин наивного фальснфикационизма высказывание являетс
"метафизическим", если оно не имеет "потенциальных фальсификаторов".
136 См. [200]. Уоткинс предупреждает, что "логический разрыв между
предложениями и предписаниями в метафизико-методологической сфере
обнаруживает себя уже в том, что тот же самый ученый, который отвергает
метафизическое учение как таковое, может следовать ему же, если оно
выражено в форме предписывающих высказываний (pp. 356-357).
137 Об этой "картезианской исследовательской программе" см. [160] и [200].
pp. 350-351.
138 [ 100]. кн. 4, гл 11
139 На самом деле твердое ядро программы, конечно, не возникает в полном
боевом снаряжении, подобно Афине из головы Зевса. Оно вырабатываетс
постепенно в долгом подготовительном процессе проб и ошибок. Но здесь мы не
будем обсуждать этот процесс.
140 Реальные примеры приведены в [98].
141 Такое "опровержение" каждый раз успешно отклонялось при помощи "скрытых
лемм"; то есть таких лемм, которые возникают из ограничения ceteris partbus.
142 Если ученый (или математик) обладает положительной эвристикой, он
отказывается быть втянутым в наблюдения. Он будет ""лежать на кушетке,
закрыв глаза и забыв о данных". (Ср. [92], особенно р. 300 и далее [русск.
перев., с. 98 и далее], где приведен подробный анализ одной из таких
программ.) Конечно, он между делом задает Природе неглупые вопросы; ему
нравится, когда Природа отвечает "ДА", но ничуть не огорчает, когда она
возражает "НЕТ".
143 Г. Рейхенбах, вслед за Кэджори, дает иное объяснение задержки Ньютоном
публикации его "Начал": "К своему разочарованию, он нашел, что наблюдени
не согласуются с его результатами вычислений. Вместо того, чтобы предложить
теорию, сколь бы ни была она прекрасна, не считаясь с фактами, он предпочел
положить ее в стол. где его рукопись и пролежала так долго. Лишь
приблизительно двадцать лет спустя после новых измерений окружности земли,
сделанных французской экспедицией, Ньютон понял, что геометрические данные,
которыми он пользовался, проверяя свою теорию, были неправильными, и что
новые данные согласуются с его теоретическими вычислениями. И только после
этого он опубликовал свой закон. .. Эта история с Ньютоном - одна из самых
ярких иллюстраций метода современной науки" ([174], pp. 101-102). П.
Фейерабенд подверг критике описание Рейхенбаха, но не дал альтернативного
объяснения ([55], р. 229).
144 Более подробно об исследовательской программе Ньютона см. [98].
145 См. об этом [195].
146 Типичными примерами таких творческих толчков являются вклад Содди в
программу Проута или Паули в программу Бора (старую квантовую теорию).
147 "Верификация" есть подкрепление добавочного содержания в развивающейс
программе. Но, разумеется "верификация" не верифицирует программу, она
только показывает ее эвристическую силу.
148 См. [92], р. 324-330 [русск. перев., с. 131-137]. К сожалению, в этой
работе я не провел ясного методологического различения между теориями и
исследовательскими программами, и это ухудшило изображнеие
исследовательской программы в неформальной, квази-эмпирической математике.
149 Увы, все это скорее рациональная реконструкция, чем действительна
ястория. Проут отвергал существование каких бы то ни было аномалий.
Например, он утверждал, что атомный вес хлора в точности равен 36.
150 Проут отдавал себе отчет в некоторых основных методологических
особенностях его программы. Вот несколько строк из его работы 1815 г.:
"Автор представляет свой труд публике с величайшей робостью. Но он верит,
что значение этого труда будет оценено должны образом, а также, что
найдутся те, кто попытается исследовать поднятую в нем проблему, прежде чем
отвергнуть выводы автора или согласиться с ними. Даже если будет доказана
их ошибочность, это исследование могло бы обнаружить еще неизвестные факты
либо лучше установить уже знакомые; но если выводы автора найдут
подтверждение, новый и заманчивый свет пролился бы на всю химическую науку"
[171].
181 Дж. К Максвелл принял сторону Стаса, он полагал невозможным допущение
двух видов водорода, "поскольку, если бы некоторые молекулы были немного
массивнее чем другие, мы имели бы возможность разделять молекулы с
различными массами, ибо тогда одни молекулы были бы несколько плотнее
других. А так как этого сделать нельзя, надо признать, что все они подобны
друг другу" [117].
152 [116].
153 [33].
154 Там же.
155 [33], р. 491.
156 О "растяжке" понятий см. [92], ч. 4, [русск. перев.: с. 22- 60].
157 Этот сдвиг был предвосхищен в замечательной работе Крукса [34], где он
заметил, что решение следует искать в новом различении "физического" и
"химического". Но это предвосхищение осталось умозрительным; только
Резерфорду и Содди удалось превратить его в научную теорию.
158 [184], р. 50.
159 .Там же.
160 Эти препятствия побуждали многих отдельных ученых отложить на
неопределенный срок или даже отказаться от исследований в рамках программы
и присоединиться к другим программам, положительная эвристика которых в то
время позволяла достигать более легких успехов, нельзя поиять вполне
историю науки, не обращаясь к "психологии толпы".
161 Историк науки скажет, что это скорее карикатура, чем действительный
очерк истории; но я все же надеюсь, что он послужит своей цели. Кое-что в
нем надо принимать не со щепоткой, а с целой горстью соли.
162 В этом, конечно, еще один аргумент против тезиса Уиздома о том. что
метафизические теория могут быть опровергнуты, если они противоречат хорошо
подкрепленным научным теориям [209].
163 [13]. р 874; [русск. перев.. с. 147-148]. " Н. Бор в это время считал,
что теория Макксвелла-Лоренца должна со временен быть заменена (теори
протона. предложенная Эйнштейном, уже показала, что это необходимо). " [77].
166 В нашей методологии такие защитные уловки ad hoc не обязательны, но, с
другой стороны, от них нет вреда до тех пор, пока сохраняется ясное
понимание, что они знаменуют собой проблемы, а не их решения.
167 [16], курсив мой.
168 [115], р 311
169 Зоммерфельд, например, игнорировал в большей степени, чем Бор.
170 [21]. р. 206.
171 Цит. по [180], p. 170
172 Два высказывания образуют противоречие, если их конъюнкция не имеет
модели, т. е. не существует интерпретации их дескриптивных терминов, при
которой эта конъюнкция истинна. В обычных рассуждениях термины используютс
более расширимо, чем в формальном дискурсе; некоторые дескриптивные термины
получают фиксированную интерпретацию. В этом неформальном смысле два
высказывания могут быть (слабо) противоречивыми при стандартной
интерпретации некоторых смыслообразующих терминов, хотя формально, при
нефиксированной интерпретации, они могут быть совместимыми. Например,
первые теории спина электрона были несовместимы со специальной теорией
относительности, если понятие "спин" получало стандартную ("сильную")
интерпретацию и поэтому рассматривалось как нерасширимый термин, но
противоречие исчезало, если "спин" трактовался как неиитерпретированный
дескриптивный термин Не следует спешить со стандартными интерпретациями
терминов, ибо выхолащивание значений может привести к бесплодию
положительной эвристики программы (однако иногда именно стандартизаци
значений может оказаться прогрессивной) О демаркации между расширимыми и
нерасширимыми (дескриптивными и логическими) терминами в неформальном
рассуждении см. [921, особенно р. 335; [русск. перев., с. 144])
173 [16], заключительный параграф.
174 Наивные фальсификационисты готовы увидеть в подобном либерализме чуть
ли не преступление против разума. Их главный аргумент звучит примерно так:
"Если мы станем допускать противоречия, мы должны будем расстаться со
всяким видом научной деятельности; это будет равносильно полному распаду
науки. Сказанное легко подкрепить, доказав, что если допущены два
противоречивых высказывания, то по необходимости допустимы какие угодно
высказывания В самом деле, логически мы вправе выводить из пары
противоречивых высказываний вообще любое высказывание . Теория, включающа
противоречие, поэтому совершенно бесполезна в качестве теории" ([156].
русск. перев., с. 35, 38). Справедливости ради надо отметить, что здесь
Поппер выступает против гегелевской диалектики, в которой противоречие
объявляется достоинством, и он совершенно прав, указывая на опасность
этого. Но Поппер никогда не анализировал примеры эмпирически (или
не-эмпирически) прогрессивного развития знания, покоящегося на
противоречивых основаниях, в 24-й главе его "Логики" прямо говорится о
непротиворечивости как о требовании к научной теории, не допускающем
никаких исключений
175 См.: [87].
176 [19] [русск перев . с. 113].
177 М. Борн в своем живом описании принципа соответствия также указывает на
двойственность его оценки "Искусство угадывания правильных формул, которые
отклоняются от классических, но переходят в них в смысле принципа
соответствия, было значительно усовершенствовано" ([25], русск. перев , с.
304).
178 Увлекательную историю этого длинного ряда обескураживающих заблуждений
см. в [209], р 103-304. Сам Планк дает драматическое описание этих лет:
"Мои тщетные попытки как-то ввести квант действия в классическую теорию
продолжались в течение ряда лет и стоили мне немалых трудов. Некоторые из
моих коллег усматривали в этом своего рода трагедию" ((148); русск. пер. с.
661).
179 См. [98]. Конечно, редукционистская программа может считаться научной,
если только она объясняет больше того, что остается за рамками объяснения;
в противном случае редукция научной не является (ср. [168]). Если редукци
не обеспечивает прироста нового эмпирического содержания (т. е. новых
фактов), она выступает как регрессивный сдвиг проблем, как чисто
лингвистическое упражнение. Ярким примером такой чисто лингвистической
редукции являются усилия картезианцев укрепить свою метафизику так, чтобы
ньютоновская гравитация могла быть истолкована на ее основании.
180 [47]; [русск. перев., с. 238]. В ряду критиков копенгагенского
"анархизме" следует назвать, кроме Эйнштейна, - Поппера, Ланде, Шредингера,
Маргенау, Блохинцева, Бома, Фенье и Яноши. Аргументы в защиту
копенгагенской интерпретации см. в [72] [русск. перев., с. 91-106]; метка
критика недавно представлена Поппером в [163а], [168]. Фейерабенд в [56]
использовал некоторые противоречия и колебания Бора, чтобы апологетически
фальсифицировать боровскую философию. Он представил в кривом зеркале
критику Бора со стороны Поппера, Ланде, Маргенау, затушевал оппозицию
Эйнштейна, а главное, кажется, совсем забыл, что в некоторых своих ранних
статьях он по этому вопросу занимал даже более попперианскую позицию, чем
сам Поппер.
181 [169], р. 31, курсив мой. Выражение "полностью" здесь надо понимать
буквально. Вот еще пример: "Предположение, что какой-либо элемент оснований
квантовой теории может быть ложным - абсурдно.. . Неприемлема и
аргументация, согласно которой научные результаты всегда преходящи. Это
скорее относится к философским концепциям современной физики, поскольку еще
многим не ясно, как глубоко открытия квантовой физики воздействуют на всю
эпистемологию. . . Условия наблюдения в квантовой физике убедительно
говорят о том, что обычный язык является необходимым источником
определенности физического описания" ("Nature", 1969, vol. 222. р.
1034-1035).
182 Это рациональная реконструкция. На самом деле Бор признал эту
возможность только в [17].
183 Помимо этой аналогии, в положительной эвристике Бора имелась и друга
фундаментальная идея: "принцип соответствия". Это было намечено им еще в
1913 г.; см. вторую часть 5-го постулата; но развита она была позже, когда
стала использоваться как ведущий принцип при решении некоторых проблем,
возникших в последующих, более тонких моделях (таких как интенсивность и
состояния поляризации). Характерной особенностью этой второй части
положительной эвристики было то, что Бор не придавал ей метафизического
(:мысла: по его мнению, это было временное правило, которым следовало
пользоваться до тех пор, пока классическая теория электромагнетизма (и,
возможно, механика) не будут заменены.
184 [35]. Подобную эйфорию испытывал Маклорен в 1748 г. по отношению к
программе Ньютона: ньютоновская философия, писал он, "основанная на
эксперименте и доказательстве, не может пасть, покуда разум или природа
вещей останутся неизменными. .. [Ньютон] оставил потомству сделать не так
уж много: наблюдать небесные тела и вычислять их путь по его формулам"
([114], р. 8).
185 "Наивная догадка" здесь-это специальный термин, смысл которого
разъясняется в моей работе [92]. Ситуационное исследование и подробную
критику мифа об "индуктивном базисе" науки (естествознания или математики)
см. там же, гл. 7, в особенности р. 298-307 [русск. перев., с. 97- 106].
Там я показал, что "наивная догадка" Декарта и Эйлера о том, что для всех
многогранников справедлива формула V-E+P=2, была неверна и избыточна в
свете дальнейшего развития математики; в качестве других примеров можно
вспомнить, что попытки Бойля и его последователей установить соотношение
pV=RT оказались иррелевантными для дальнейших теоретических разработок (за
исключением некоторых экспериментальных установок), так же как три закона
Кеплера могли быть излишними для ньютоновской теории тяготения.
186 См. [80], р. 77; [русск. перев., с. 86].
187 [59]. Между прочим, "наблюдательная" теория Фаулера была основана на
теоретических исследованиях Ридберга, которые "при отсутствии строгого
экспериментальаого доказательства он рассматривал как оправдание его
экспериментальных результатов" (р. 65). Но его коллега, физик-теоретик,
проф. Никольсон спустя всего три месяца ссылался на результаты Фаулера как
на "лабораторное подтверждение теоретических выводов Ридберга" [140]. Мие
кажется, этот небольшой эпизод хорошо иллюстрирует мою поговорку:
большинство ученых имеют такое же представление о том, что такое наука, как
рыбы-о гидродинамике.
В докладе на 93-м ежегодном общем собрании Королевского астрономического
Обществ "экспериментально-лабораторные наблюдения" новых "водородных линий,
которым отдано так много усилий физиков" характеризовалось как "достижение
огромной значимости" и "триумф хорошо ориентированной экспериментальной
работы".
188 [14].
189 [51].
190 "Укрощение монстра" - превращение контрпримера в пример на основании
некоторой новой теории. См. [92], р. 127; [русск. перев., с. 33]. Но
"монстр" Бора был эмпирически прогрессивным: он предсказывал новый
факт-появление линии 4686 в трубке без водорода.
191 [60].
192 [15]; (русск. перев., с. 149-151]. И этс-т "монстр" также был
"прогрессивным". Бор предсказал, что наблюдения Фаулера должны быть слегка
неточны, а "постоянная" Ридберга должна иметь более тонкую структуру.
193 [61]; но Фаулер особо отметил, что программа Бора еще не объяснила
спектр линий неионизованного, обычного гелия. Вскоре он все же отбросил
свой скепсис и присоединился к исследовательской программе Бора [62]
194 См. [77]: "Когда я рассказал ему о спектре Фаулера, огромные глаза
Эйнштейна стали еще больше, и он сказал мне "Тогда это одно из величайших
открытий."
195-196 [123], особенно р. 287-289 Майкельсон даже не упоминает о
результатах Бальмера.
197 [131].
198 [185], р 68.
199 [78]. Это подробно обсуждалось фейерабеидом ([56], р. 83- 87). Но
разбор Фейерабевда слишком тенденциозен. Его главная цель - обыграть
методологический анархизм Бора и доказать, что Бор выступал против
копенгагенской интерпретации новой (после 1925) квантовой программы.
Поэтому, с одной стороны, Фейерабенд преувеличивает разочарование Бора
противоречием со старой (до 1925 г.) квантовой программой, а с другой
стороны, придает черезчур большое значение тому, что Зоммерфельд был менее
озабочен проблемой противоречия в основаниях старой программы, чем сам Бор.
200 [24], р. 180; курсив мой - И. Л.
201 В этих трех примерах мы оставляем в стороне сложности, связанные,
например, с успешной апелляцией против приговора экспериментаторов.
202 Это говорит о том, что одинаковые теории и в точности те же данные,
если их подвергнуть рациональной реконструкции в различных временных
порядках, могут образовывать либо прогрессивный, либо регрессивный сдвиги
проблем См. также [93], р. 387.
203 См. [113], р. 21.
204 Кстати, маниакальное увлечение сбором данных - и слишком большой
точностью - не позволяет сформулировать даже наивные "эмпирические"
гипотезы, вроде гипотезы Бальмера. Знай Бальмер о тонкой структуре спектра
по Майкельсону, пришел ли бы он к своей формуле? Знай Тихо Браге более
точные данные астрономических наблюдений, был ли бы сформулирован
эллиптический закон Кеплера? То же самое относится к первой наивной версии
универсального закона газов и т. д. Догадка Декарта-Эйлера о
многогранниках. скорее всего, никогда не могла бы возникнуть, если бы не
нехватка данных; см. [92], р. 298 [русск. перев., с. 117-118].
205 "В период между публикацией великой трилогии Бора 1913 г. и выходом на
сцену волновой механики, появилось множество работ, развивающих идеи Бора
до уровня грандиозной теории атомных явлений. Это были коллективные усилия,
а имена физиков, внесших свой вклад в эту работу, составляют блестящую
плеяду: Бор, Бори, Кляйн, Росселенд. Крамере, Паули, Зоммерфельд, Лланк,
Эйнштейн, Эпштейн, Дебай, Шварцшильд, Уилсон. . ." ([191], р. 43).
205 См. [196], (а также [197], р. 264-265 Прим. перев )
206 [80], р. 146-148, 151 (русск. перев., с. 154-155).
207 Живое описание этой регрессивной фазы программы Бора см.: [115], р.
311-313. Когда программа находится в прогрессивной фазе. ее главные стимулы
идут от положительной эвристики; аномалии, как правило, игнорируются. В
регрессивной фазе эвристическая сила программы иссякает. При отсутствии
соперничающей программы эта ситуация преломляется в психологии ученых
необычайной сверхчувствительностью к аномалиям и ощущением "кризиса" в
смысле Куна.
208 Вот почему Ньютона должно было раздражать большинство "скептически
пролиферирующих теорий", создаваемых картезианцами
209 Но все же в упорстве некоторых ученых, остающихся верными
исследовательской программе, пока она не достигнет "точки насыщения" есть
определенный резон: это заставляет новую программу объяснять все успешные
результаты старой. Против этого нельзя возразить, что соперничающа
программа может уже с самого начала объяснить все успехи прежней программы;
рост научной программы нельзя предсказать заранее - он может вызвать важные
я непредвиденные вспомогательные теории, благодаря упорству соперничающей
программы. Кроме того, если некий вариант An исследовательской программы P1
математически эквивалентен варианту Am соперничающей программы Р2. то
следует разрабатывать оба варианта, их эвристическая сила может оказатьс
различной.
210 "Эвристическая силах - здесь это специальный термин, обозначающий
способность исследовательской программы теоретически предсказывать новые
факты в своем росте. Можно было бы, конечно, назвать это и "объяснительной
силой".
211-214 Одно из рассуждений Поппера особенно важно: "Существует широко
распространенное убеждение в том, что высказывание "Я вижу, что стоящий
здесь стол бел" с точки зрения эпистемологии обладает некоторыми важными
преимуществами по сравнению с высказыванием "Стоящий здесь стол бел".
Однако, с точки зрения оценки применимых к нему возможных объективных
проверок, первое высказывание, в котором речь идет обо мне, представляетс
не более надежным, чем второе, говорящее о стоящем здесь столе" ([161], гл.
27 [русск. перев., с. 131-132]). Нейрат делает исключительно глупый
комментарий к этим положениям: "Для нас такие протокольные предложени
обладают преимуществом большей стабильности. Можно согласиться с
предложением "Люди в XVI веке видели огненные мечи в небесах", но не с
предложением "Существуют огненные мечи в небесах" ([139], р. 362).
215 Помимо прочего, это замечание определяет "степень подкрепления" дл
"неопровержимых" твердых ядер исследовательских программ. Теория Ньютона
(сама по себе) не имела эмпирического содержания, но в указанном смысле
была подкрепленной в высокой степени.
216 В рамках методологии исследовательских программ, помимо прочего,
становится совершенно прозрачным прагматический смысл "отрицания"
программы: он означает принятие решения о приостановке работы в ее рамках.